Справа № 380/1543/13 Головуючий у І інстанції Лісовенко П.І.
Провадження № 22-ц/780/2714/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 26 23.06.2014
Іменем України
23 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Франюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
29 серпня 2013 року Публічне акціонере товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24 вересня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000 грн., строком до 24 листопада 2009 року.
ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 24 вересня 2008 року укладено договори поруки, відповідно до умов яких, останні зобов'язалися солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.
Банк свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, натомість, ОСОБА_1 свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів в строк, передбачений кредитним договором, належним чином не виконав.
Унаслідок цього, за правочином утворилася заборгованість, розмір якої, станом на 24 березня 2013 року, становить 21 428,12 грн. та складається з суми заборгованості за кредитом - 5 960,19 грн., суми заборгованості по процентам - 14 209,45 грн., суми штрафу ( фіксована частина ) - 250,00 грн. та суми штрафу ( процентна складова ) - 1 008,48 грн.
Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 428 грн. 12 коп. та понесені по справі судові витрати.
Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
На обгрунтування ухваленого рішення зазначено про те, що позивачем пропущений строк позовної давності і відповідачі заявили про його застосування.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позов про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.
Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.
Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 24 вересня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір ( а.с. 11-14 ).
Відповідно до умов правочину, позивач надав останньому кредит в розмірі 10 000 грн., строком до 24 листопада 2009 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним в строки та в порядку, встановлені умовами кредитного договору ( п.п. 1.1.-1.6. правочину ).
З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 24 вересня 2008 року укладено два договори поруки, відповідно до умов яких останні зобов'язалися солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором ( а.с. 17, 18 ).
Позивач умови кредитного договору виконав повністю, а ОСОБА_1 свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів в строк, передбачений кредитним договором, належним чином не виконав.
Унаслідок цього, за правочином утворилася заборгованість, розмір якої, станом на 24 березня 2013 року, становить 21 428,12 грн. та складається з суми заборгованості за кредитом - 5 960,19 грн., суми заборгованості по процентам - 14 209,45 грн., суми штрафу ( фіксована частина ) - 250,00 грн. та суми штрафу ( процентна складова ) - 1 008,48 грн.
За кредитним договором вносились грошові кошти, серед іншого, і 10 травня, 10 червня 2011 року в розмірі по 200 грн. ( а.с. 108-109 ).
Зазначену обставину підтвердила в судовому засіданні і ОСОБА_2 та надала суду другої інстанції докази про це.
Відповідно, перебіг позовної давності сплатою зазначених коштів перервався у відповідності до положень ч. 1 ст. 264 ЦК України.
Відтак, строк позовної давності позивачем не пропущено, а тому його вимога про захист свого порушенного цивільного права підлягає захисту у відповідності до положень ст. 16, 256, 257, 526, 610, 611, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України.
Місцевий суд викладеного не врахував та не застосував зазначені норми матеріального права при вирішенні заявленого спору.
За таких обставин, суд першої інстанції, неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, зробивши висновки, які не відповідають матеріалам справи, без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 16, 256, 257, 526, 610, 611, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення в частині заявлених товариством вимог.
Таким чином, доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на переконання апеляційного суду, знайшли своє повне підтвердження, унаслідок чого рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог у відповідності до положень ст. 309 ЦПК України.
При цьому, суд, на підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважає за необхідне стягнути із відповідачів не у солідарному, як просить апелянт, а у дольовому порядку сплачений позивачем судовий збір ( а.с. 31, 68 ), розмір якого складає 344,10 ( 229,40 + 114,70 ) грн., тобто , по 114,70 ( 344,10 : 3 ) грн. з кожного.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року скасувати і ухвалити по справі нове рішення.
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 428,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати на сплату судового збору у розмірі по 114,70 грн. з кожного.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий : А.С. Сержанюк
Судді : С.О. Журба
О.П. Коцюрба