Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/187/14-а
18.06.2014 м.Ржищів
Ржищівський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді - Потапенка А.В.,
за участі секретаря - Проценко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 № 189084 від 1 червня 2014 року,-
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві, у якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 № 189084 від 1 червня 2014 року, провадження у справі закрити.
Обгрунтовуючи вимоги, позивач вказував на те, що 1 червня 2014 року він керував автомобілем "Lexus RX", н.з. НОМЕР_1, в м.Києві на Столичному шосе. Його було зупинено інспектором ДПС 3 взводу 1 батальйону ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві ст. сержантом міліції Снігірьовим І.В., який вказав, що він перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 39 км/год. 1 червня 2014 року вказаним інспектором відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 793091 від 1 червня 2014 року про порушення п.12.4 ПДР за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. Після цього інспектором було винесено постанову по справі про даміністративне правопорушення, серії ПС1 №189084 від 1 червня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач вважає, що вказана вище постанова є протиправною, такою, що не відповідає дійсності та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Він рухався в м.Київ по Столичному шосе зі швидкістю близько 80-85 км/год. Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, водій несе адміністративну відповідальність, передбачену цією статтею у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометнів за годину. Вимірювання швидкості його автомобіля здійснювалось за допомогою приладу "Trucam" № TC000798, але інспектором не було надано ніяких доказів щодо сертифікації приладу та метрологічної повірки, а також щодо характеристик похибок або невизначеності вимірювань даного приладу. Позовні вимоги просить задовольнити, застосувавши ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 1 червня 2014 року інспектором ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві ст. сержантом міліції Снігірьовим І.В. стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 1 червня 2014 року о 11 год. 24 хв. водій, керуючи автомобілем в м.Ржищів по Столичному шосе, рухався зі швидкістю 99 км./год, перевищивши встановлену швидкість на 39 км/год.
1 червня 2014 року вказаним інспектором було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 № 189084, в якій вказано, що 1 червня 2014 року о 11 год. 24 хв. водій, керуючи автомобілем в м.Ржищів по Столичному шосе, рухався зі швидкістю 99 км./год, перевищивши встановлену швидкість на 39 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з п.п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
За змістом ч.1 ст. 122 КУпАП водії несуть адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.
Згідно з п. 19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року № 576/16592, забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону "Про метрологію і метрологічну діяльність" результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.
Відповідачем не доведено у порядку та у спосіб, передбачений законом, що позивачем по справі ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та, що при винесенні постанови були виконані вимоги ст. 33 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд дійшов до переконання, що вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення не підтверджується жодними доказами.
Таким чином суд приходить до висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 № 189084 від 1 червня 2014 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, необхідно скасувати із закриттям справи.
За змістом ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального тезхнічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст. ст. 6, 7, 9, 41, 69, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 7, 33, ч. 1 ст. 122, ст. 251, 252, 258, 280, 283, 288, 293 КУпАП, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до 3 взводу 1 батальйону ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 № 189084 від 1 червня 2014 року, - задовольнити.
Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 1 червня 2014 року, серії ПС1 № 189084, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.
Від сплати судового збору сторони звільнити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя