Дата документу 20.06.2014 Справа № 554/1773/14-ц
Провадження № 2/554/1362/2014
(вступна та резолютивна частини)
20 червня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарі - Жданову Є.В.
за участю представника відповідача -Забєлінського О.С., представника третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області, треті особи Полтавська міська рада, ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити з-під арешту транспортний засіб, а саме автомобіль DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_1, що належав на праві приватної власності ОСОБА_5, що накладений в рамках кримінальної справи № 113236035 постановою слідчого відділу ПМУ УМВС України в Полтавській області від 27 травня 2011 року.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І.Савченко
Справа № 554/1773/14-ц
Провадження № 2/554/1362/2014
20 червня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарі - Жданову Є.В.
за участю представника відповідача -Забєлінського О.С., представника третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області, треті особи Полтавська міська рада, ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту,-
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про звільнення з-під арешту, накладеного постановою Слідчого відділу Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області по кримінальній справі № 113236035, транспортного засобу, а саме автомобіля DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_1, що належав на праві приватної власності ОСОБА_5, посилаючись на те, що він 10 жовтня 2012 року на прилюдних торгах проведених Філією № 17 ПП «Нива В.Ш.» придбав автомобіль DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_1, що належав ОСОБА_5 В процесі зняття автомобіля з обліку, йому стало відомо, що на цей автомобіль накладений арешт слідчим 27 травня 2011 року в рамках кримінальної справи № 113236035. Вважає, що до нього перейшло право власності на автомобіль, оскільки він повністю виплатив за нього кошти, а накладений арешт порушує його права як власника, тому звернувся до суду з позовом.
Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, залучено ОСОБА_5 та Полтавську міську раду (а.с.47).
Ухвалою суду від 14 травня 2014 року замінено відповідача СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на належного відповідача Полтавське міське управління УМВС України в Полтавській області (а.с.61).
У судовому засіданні 06 червня 2014 року позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, 20 червня 2014 року у судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.44).
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що арешт накладався в рамках кримінальної справи з метою забезпечення цивільного позову , тому підстав для зняття арешту немає.
Представник третьої особи Полтавської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що арешт на автомобіль в рамках кримінальної справи накладався в інтересах Полтавської міської ради, тому в разі звільнення майна з-під арешту, інтереси останньої будуть порушені.
Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила (а.с.84).
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 10 жовтня 2012 року Філією № 17 ПП «Нива-ВШ» проведені прилюдні торги з реалізації рухомого майна, а саме автомобіля DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_1, що належав на праві приватної власності ОСОБА_5.
Переможцем аукціону став ОСОБА_3, який придбав автомобіль за 21 800 грн., що підтверджується Протоколом № 1712068-12 проведення аукціону з реалізації рухомого майна та квитанціями (а.с.5-7).
З Акту державного виконавця про реалізацію предмета застави від 04 березня 2013 року вбачається, що предмет застави автомобіль DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_1, реалізований на аукціоні при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1162/10 від 09 вересня 2010 року виданого Ленінським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 34 679 грн. 19 коп. (а.с.8).
Вказаний автомобіль став предметом застави на підставі договору застави № 1283/СV/07-МК від 15 серпня 2007 року укладеного між ВАТ КБ «Надра Банк» та ОСОБА_5 (а.с.88).
Судом також встановлено, що 27 травня 2011 року старшим слідчим СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області накладено арешт на автомобіль DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_1, в рамках кримінальної справи № 113236035 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 191 КК України (а.с.85, 89).
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Застави виникає на підставі договору, закону або рішення суду, що слідує зі змісту ч.1 ст. 574 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.
З п.7.1 Наказу Міністерства юстиції України № 42/5 від 15 липня 1999 року «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна», право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.
Згідно п.4.5.14 «Інструкції з організації примусового виконання рішення», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Враховуючи, що ОСОБА_3 придбав автомобіль DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_1, який був предметом застави, на аукціоні, ставши його переможцем, суд вважає, що він є власником вказаного автомобіля на законних підставах.
При цьому суд вважає за необхідне звільнити зазначений автомобіль з-під арешту, накладеного постановою слідчого, оскільки договір застави був укладений раніше, а саме 15 серпня 2007 року, тоді як арешт накладений 27 травня 2011 року, а тому КП «Надра Банк» (заставодержатель) мав переважне право перед іншими особами одержати задоволення за рахунок заставленого майна, а тому реалізував своє право продавши автомобіль на аукціоні.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити з-під арешту транспортний засіб, а саме автомобіль DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_1, що належав на праві приватної власності ОСОБА_5, що накладений в рамках кримінальної справи № 113236035 постановою слідчого відділу ПМУ УМВС України в Полтавській області від 27 травня 2011 року.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяЛ. І. Савченко