Справа № 359/4114/14-п Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/438/14 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 429 19.06.2014
Іменем України
19 червня 2014 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., за участю:
прокурора Корнева С.А.,
представника митниці Захарова А.О.,
особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Міндходів на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2014 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Луганськ, місце проживання: АДРЕСА_1 працює: доцент Луганського Національного Університету, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, щодо притягнення до відповідальності за ст. 471 МК України, - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0194/125120103/14, 23.04.2014 о 11 год. 15 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_3, яка прилетіла із своїм чоловіком громадянином України ОСОБА_4, паспорт громадянина України НОМЕР_2 до України з Росії, м. Москва, рейсом № 1804, літаком авіакомпанії «Аерофлот», пасажири своїми діями обрали канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчили про факти, що мають юридичне значення. Під час проведення вибіркового митного контролю багажу громадян на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянкою України ОСОБА_3, «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», в окремій фірмовій сумці була виявлена: одна нова жіноча напівшуба з хутра норки чорного кольору торгової марки «JUANNO», вартістю 3350 доларів США згідно товарного чека від 22.04.2014. Товар переміщувався без ознак приховування. Громадянка України ОСОБА_3, митної декларації не заповнювала, до інспекторів митниці з приводу декларування вищевказаного виробу не зверталась.
Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.
Таким чином, з частини фактурної вартості, що перевищує еквівалент 2 000 євро (пропущено на дві особи) громадянкою України ОСОБА_3 сплачено належні митні платежі у сумі 2083 грн. 93 коп. за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія КВ № 114507 від 23.04.2014 року.
Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами і не підлягають письмовому декларуванню.
Таким чином, згідно указаного протоколу громадянка України ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_3, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
У цьому зв'язку, працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0194/125120103/14 один примірник якого вручено під підпис громадянці України ОСОБА_3 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2014 року провадження у справі про адмін. правопорушення відносно ОСОБА_3, щодо притягнення останньої до відповідальності за ст. 471 МК України - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Повернуто ОСОБА_3 сплачений митний платіж в розмірі 2083 (дві тисячі вісімдесят три) грн. 93 коп.
На вказану постанову суду, представником Київської митниці Міндоходів Захаровим А.О. подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, постановити нову постанову щодо громадянки ОСОБА_3, якою визнати її винною у вчинення порушення митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 (тисяча сімсот) гривень, скасувати рішення щодо повернення ОСОБА_3 сплаченого митного платежу в розмірі 2083 (дві тисячі вісімдесят три) грн. 93 коп.
У судовому засіданні представник Київської митниці Міндоходів Захаров А.О. свою апеляційну скаргу підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, прокурор підтримав апеляційну скаргу представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О., особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пояснювала, що постанова суду першої інстанції законна та обґрунтована.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами і не підлягають письмовому декларуванню.
Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро.
В якості обґрунтування постанови суддя першої інстанції визнав переміщуваний громадянкою ОСОБА_3 товар - одну нову жіночу напівшубу з хутра норки чорного кольору торгової марки «JUANNO» такою, що є особистою річчю зазначеної громадянки не врахувавши при цьому положення ч. 36, ст. 4 МКУ: «особисті речі - товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном...».
Суд не перевірив твердження ОСОБА_3 про те, що шуба використовувалась до моменту приїзду громадянки ОСОБА_3 до м. Москва (Російська Федерація), не перевірив, чи наявні будь які документи щодо придбання (такого товару (окрім наявних у справі), не перевірив, чи знаходилась ОСОБА_3 у м. Москва транзитом при перельоті з Китаю, не намагався встановити календарну дату, мету та кінцевий пункт призначення при виїзді громадянки ОСОБА_3 за межі України, що в цілому не відповідає меті та завданням провадження в адміністративній справі відповідно до ст. 245 КУпАП.
Також суду не було надано оригінал товарного чеку від фірми «JUANNO», датованого 22.04.2014. а також переклад цього документу. При цьому суд керуючись лише поясненнями громадянки ОСОБА_3 зробив висновок, що вказаний товарний чек із печаткою торгівельної організації є гарантійним талоном. Дані відомості також не відображені в протоколі про порушення митних правил за №0194/125120103/14 від 23.04.2014.
За таких обставин вважаю постанову місцевого суду передчасною та такою, що підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на доопрацювання в зв'язку з неточностями та неповнотою протоколу про порушення митних правил за №0194/125120103/14 від 23.04.2014, що позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.
В ході додаткової перевірки необхідно перевірити доводи апеляційної скарги і в залежності від встановленого зробити висновок про доведеність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О. - задовольнити частково.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, постановити нову постанову, якою справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності - направити до митного поста «Бориспольський аеропорт» Київської митниці Міндоходів Київській області для дооформлення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Рудніченко