Справа № 372/1610/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/121/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 26 25.06.2014
Іменем України
24 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Гуль В.В., суддів Касьяненко Л.І., Березовенко Р.В., при секретарі Ромашині І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
у квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26 вересня 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Міський комерційний банк" було укладено кредитний договір №879 за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 2 450 000, 00 грн. строком дії з 26.09.2012 року по 25.09.2013 року. Того ж дня між ОСОБА_2 та банком укладено договір іпотеки №879/980-ОФ/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №13321, згідно якого було забезпечено належне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору №879/980-ФО від 26.09.2012 року. Оскільки даний договір іпотеки вчинено під впливом обмани, просив визнати недійсним договір іпотеки №879/980-ОФ/І від 26.09.2012 року, укладений між ПАТ "Міський комерційний банк" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №13321, зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з державного реєстру іпотек запис щодо договору іпотеки №879/980-ОФ/І від 26.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №13321, зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна записи здійснені на підставі договору іпотеки №879/980-ОФ/І від 26.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №13321.
17.07.2013 року ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову ОСОБА_2 до ПАТ "Міський комерційний банк", ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії без розгляду.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.07.2013 року заяву позивача ОСОБА_2 про залишення первісної позовної заяви без розгляду задоволено та позовну заяву залишено без розгляду.
ПАТ "Міський комерційний банк", в свою чергу, звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги мотивував тим, що в провадження Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Міський комерційний банк" про визнання недійсним договору іпотеки від 26.09.2012 року та зобов'язання вчинити певні дії.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором від 26.09.2012 року №879/980-ФО, 26.09.2012 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №879/980-ФО/І.
Згідно договору іпотеки ОСОБА_2 виступив майновим поручителем в частині забезпечення зобов'язань повернення ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 2 450 000, 00 грн., в тому числі і сплаті процентів, пені за порушення позичальником умов Кредитного договору та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами Кредитного договору. Предметом іпотеки є: земельні ділянки площею 0,1791 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0036, земельна ділянка площею 0,1822 га, з цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0040 та 0,1292 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0037, які розташовані АДРЕСА_1. Банк належним чином виконав свій обов'язок по кредитному договору щодо надання позичальнику грошових коштів шляхом видачі через касу банку на підставі заяви ОСОБА_3 від 26.09.2012 року готівки в розмірі 2 450 000, 00 грн.
Проте, ОСОБА_3 припинила належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором в частині сплати процентів за користування кредитними коштами. Внаслідок таких дій ОСОБА_3 у неї виникла заборгованість за кредитним договором у зв'язку з невиконанням пункту 3.8 договору по сплаті процентів за користування кредитом за період з 15 грудня 2012 року по 27 травня 2013 року становить 352 005, 71 грн. Тому просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №869/980-ФО від 26.09.2012 року перед ПАТ "Міський комерційний банк" в сумі 2 864 843, 01 грн., яка складається із: 2 450 000, 00 грн. - поточна заборгованість по основному боргу; 50 610, 96 грн. - поточна заборгованість по відсотках; 352 005, 71 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 12 226, 34 грн. - пеня за прострочку сплати процентів звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.09.2012 року №879/980-ФО/І, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0036 і земельну ділянку площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0040; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки для його подальшої реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підстав оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ "Міський комерційний банк" залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ПАТ "Міський комерційний банк", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України м. Києва перебуває кримінальне провадження №42013110070000233 зареєстроване за заявою ОСОБА_2 щодо шахрайських дій ОСОБА_3 і у даному кримінальному провадженні 16.07.2013 року з урахуванням положень ст. ст. 84, 98 КПК України, визнано речовими доказами земельні ділянки на які ПАТ "Міський комерційний банк" просить звернути стягнення.
Такий висновок не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2012 року між ПАТ "Міський комерційний банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №870/980-ФО, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 2 450 000, 00 грн. строком по 25.09.2013 року та сплатою відсотків у розмірі 29,00% річних.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором від 26.09.2012 року №879/980-ФО, 26.09.2012 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №879/980-ФО/І.
Згідно Договору іпотеки від 26.09.2012 року №879/980-ФО/І ОСОБА_2 виступив майновим поручителем в частині забезпечення зобов'язань повернення ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 2 450 000, 00 грн., в тому числі і сплаті процентів, пені за порушення позичальником умов кредитного договору та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами кредитного договору.
Предметом іпотеки є: земельні ділянки площею 0,1791 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0036, площею 0,1292 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0037 та 0,1822 га, з цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0040 які розташовані АДРЕСА_1.
Ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість яка становить 2 864 843, 01 грн., що складається із: 2 450 000, 00 грн. - поточна заборгованість по основному боргу; 50 610, 96 грн. - поточна заборгованість по відсотках; 352 005, 71 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 12 226, 34 грн. - пеня за прострочку сплати процентів, що підтверджується Довідкою вих. №157-БТ/2 від 27.05.2013 року та доданими до неї додатками (а.с. 74-76).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов»язання не буде виконано у встановлений строк.
Оскільки кредитним договором від 26.09.12 року № 879 чітко передбачена дата повернення кредиту 25.09.2013 року, а позичальник в свою чергу взяте на себе зобовязання не виконав у вказані строки, факт існування заборгованості відповідачем не спростовано, договір іпотеки є чиним, а також і кредитний договір, судова колегія приходить до висновку, що позов ПАТ "Міський комерційний банк" є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Висновок суду про наявність кримінального провадження у даному випадку не має правового значення, оскільки тут не має наслідків неправомірних осіб щодо договірних відносин банку та ОСОБА_2, тому це не є підставою для відмови в позові.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати понесені ним при подачі позову та апеляційної скарги.
За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних ПАТ "Міський комерційний банк".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу "Міський комерційний банк" задовольнити.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.09.2012 року №879/980-ФО/І, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0036, земельну ділянку площею 0,1292 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0040 і земельну ділянку площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0040.
Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки для його подальшої реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підстав оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (код ЄДРПОУ 34353904, п/р 32003147401 ГУ НБУ по м. Києву і Київській області МФО 339339) сплачений судовий збір при подачі позовної заяви в розмірі 3 441,00 грн та судовий збір при подачі апеляційної скарги в розмірі 1 720,50 грн, що разом складає 5161,5 грн.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :