Справа № 359/769/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/3178/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 1 26.06.2014
Іменем України
24 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Гуль В.В.,
суддів Березовенко Р.В., Касьяненко Л.І.,
при секретарі Ромашині І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-
позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1971 га, що знаходиться на території Любарецької сілської ради Бориспільського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позивач не визначив ціну позову, не надав грошової оцінки земельної ділянки в зв'язку з чим заява не повністю оплачена судовим збором, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2014 року позовна заява повернута.
В апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу скасувати в зв'язку з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи заяву суд виходив з того, що позивач вказаних недоліків зазначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху не усунув.
Такий висновок не відповідає вимогам процесуального права.
Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України передбачено, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
З матеріалів справи вбачається, що усуваючи недоліки на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014 року про залишення заяви без руху позивач вказав суду адресу відповідача.
Також вказав і орієнтовну ціну позову в розмірі 30000 грн. і надав квитанції на загальну суму 300 грн.
Крім того просив витребувати в управлінні Держагенства земельних ресурсів в Бориспільському районі Київської області нормативно грошову оцінку земельної ділянки.
Таким чином в частині зазначення адреси відповідача позивач недоліки ухвали виконав.
В розумінні ч. 2 ст. 80 ЦПК України усунув також позивач і наступний вказаний суддею недолік щодо ціни позову та часткової оплати судового збору.
За таких обставин коли встановлення точної ціни вартості спірного майна, витребування доказів є компетенцією суду, а інші недоліки позивач усунувпідстав для повернення позовної заяви не було в зв'язку з чим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: