Справа № 161/7969/14-ц
Провадження № 2/161/2605/14
(заочне)
19 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючої - судді Пушкарчук В.П.,
при секретарі Акайомовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення № 338 АТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «Імексбанк» в особі відділення № 338 АТ «Імексбанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свій позов мотивує тим, що 20.03.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 999-00017391/1 про надання кредиту, на підставі якого, позивач надав ОСОБА_1 овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 8000 грн. зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості та із встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 19.03.2015 року. В той же день, між позивачем та відповідачем було укладено договір № 999-00017391 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA, для фізичної особи.
Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку, проте відповідач порушує умови кредиту щодо сплати основної заборгованості, нарахованих відсотків та комісії.
Станом на 06.05.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 6484,53 грн.
Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 999-00017391/1 про надання кредиту від 20.03.2012 року в розмірі 6484,53 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав на адресу суд клопотання яким просив, провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач не подавала.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546 , 549, 550, 556 ЦК України.
Судом встановлено, що 20.03.2012 року між публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 999-00017391/1 про надання кредиту, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати для власних позичальника за допомогою платіжної картки Visa Electron у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку НОМЕР_1 коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту, а позичальник зобов'язався своєчасно погашати овердрафт, сплачувати фіксовану процентну ставку за користування кредитом із розрахунку 19 % річних від суми заборгованості та виконувати інші зобов'язання згідно цього договору. Максимальна заборгованість відповідача за кредитом на умовах овердрафту (ліміт овердрафту) встановлена в сумі 8000 грн., а дата остаточного повернення овердрафту до 19.03.2015 року (а.с. 10-11).
Водночас, п. 2.2. договору передбачено, що моментом (днем) надання кредиту на умовах овердрафту вважається момент (день) використання позичальником кредитних коштів на умовах цього договору, зокрема отримання позичальником готівки чи здійснення ним безготівково платежу з рахунку. Так, банк свої зобов'язання за договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 7-9).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 4.9. кредитного договору позичальник зобов'язується за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або частини процентів за користування ним та/або інших платежів за договором сплатити банку штраф у розмірі 200 грн. за перший прострочений платіж, та 500 грн. за кожний наступний прострочений платіж.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, порушуючи умови договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним.
Так, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором (а.с. 5-6) вбачається, що станом на 06.05.2014 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі - 6484,53 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 3689,34 грн.; заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 295,19 грн., комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 600 грн. та штрафних санкцій в розмірі 1900 грн.
Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 6484,53 грн.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 197, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за договором № 999-00017391/1 про надання кредиту від 20.03.2012 року у розмірі 6 484 (шість тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 53 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук