26.06.2014 Справа № 756/8158/14-к
Провадження № 1-кп/756/421/14
Справа № 756/8158/14
18 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коломійцівки Носівського району Чернігівської області, українки, громадянки України, не одруженої, освіта середня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиої,
що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
26.08.2013 року приблизно о 19 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , яка перебувала в приміщенні магазину «Французька ферма» по АДРЕСА_2 , де побачила раніше не відому їй жінку в якої на шиї знаходився золотий ланцюжок із золотим кулоном, виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка і золотого кулона 585 проби, загальною вагою 10 гр., вартістю 2 012 грн. 24 коп., що належать ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_4 , та попросила, щоб та показала ОСОБА_5 , качку яку вона ніби то хоче придбати. Коли ОСОБА_4 принесла ОСОБА_5 качку, остання відкрито зірвала із шиї ОСОБА_4 золотий ланцюжок із золотим кулоном.
Продовжуючи свої дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 побігла до виходу із вищезазначеного магазину. В подальшому ОСОБА_5 викрадений ланцюжок із кулоном загубила.
Своїми діями ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2 012 грн. 24 коп.
Такі умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викрадені чужого майна, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 186 КК України.
19.05.2014 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 укладена угода про примирення.
Згідно даної угоди потерпіла та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні, а також з цієї угоди вбачається, що обвинувачена відшкодувала потерпілій заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду.
Також, вказаною угодою сторонами визначено покарання, яке має бути призначено ОСОБА_5 , а саме покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 850 грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, обвинуваченого чи підозрюваного у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом установлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом з'ясовано у потерпілої, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи думку прокурора, який підтримав ініціативу потерпілої та обвинуваченої щодо укладення та затвердження угоди про примирення, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою від 19.05.2014 року і про призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення від 19 травня 2014 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя