26.06.2014
Справа № 642/4874/14-к
Провадження № 1кп/642/453/14
26 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального
провадження:
прокурорів - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -
25 березня 2013 року ОСОБА_5 надав до ПАТ «Ідея Банк» заявку з копіями підтверджуючих документів на оформлення кредиту для придбання автомобіля марки НYUNDAI АССЕNТ, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 при цьому не маючи наміру на повернення кредитних коштів.
Після підписання кредитного договору №910.21408 від 01.04.2013 року ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 103 320 гривень. Вказаний договір був підписаний в приміщенні нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: м.Харків, вул. Енгельса, буд.16. Згідно умов вказаного договору забезпеченням виконання зобов'язань за даним договором є застава транспортного засобу марки НYUNDAI АССЕNТ, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1
Однак, продовжуючи свій намір на заволодіння кредитними грошовими коштами ПАТ «Ідея Банк» та на їх не повернення, ОСОБА_5 04.04.2013 року звертається до ВРЕР №1 ГУМВСУ в Харківській області із заявою про зняття з обліку для реалізації вищевказаного транспортного засобу, після чого з цей же день продає вказаний автомобіль гр-ну ОСОБА_7 та підписує довіреність на ім'я даного громадянина на розпорядження вказаним транспортним засобом, його користуванням та продажем. 05.04.2013 року ОСОБА_7 , діючи від імені ОСОБА_5 продав вказаний автомобіль гр. ОСОБА_8 , який 06.04.2013 року зареєстрував право власності на вказаний автомобіль у ВРЕР №4 ГУМВСУ в Харківській області .
Після вказаних подій ОСОБА_5 жодних виплат з погашення кредитних коштів не здійснює, порушуючи вимоги п.2 § 6 кредитного договору, згідно якого перша виплата повинна була бути здійснена 01.05.2013 року. Від представників ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 переховується.
Таким чином громадянин ОСОБА_5 шляхом обману заволодів грошовими коштами ПАТ «Ідея Банк» в сумі 103 320 гривень, чим завдав банківській установі значної шкоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, як про це зазначено вище.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, а тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.2 ст. 190 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, вдівця.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить .
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає , що ОСОБА_5 повинен нести покарання, у вигляді штрафа , оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останнього від суспільства.
Речових доказів по справі не має.
Цивільний позов, заявлений цивільним позивачем ПАТ «Ідея банк» про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 159768 грн. 71 коп. суд вважає необхідним повністю задовольнити, стягнувши з обвинувачено на користь потерпілого.
Процесуальні витрати на залучення експерта по справі не має .
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд , -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, за якими призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вищевказаним вироком суду покарання за ст.190 ч.2 КК України на підставі ст.1 п. «ґ» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь цивільного позивача ПАТ «Ідея банк» у якості відшкодування матеріальної шкоди 159768 грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 71 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1