Справа № 553/4939/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1868/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С. А.
Доповідач Гальонкін С. А.
23 червня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Гальонкіна С.А.
Суддів: Петренка В.М., Акопян В.І.
при секретарі: Гнатюк О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2014 року
по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Просив суд стягнути з відповідачів на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість в сумі 2512,06 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2014 року позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 2512,06 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» по 119, 70 грн. судових витрат з кожного.
З рішенням суду не погодились відповідачі. В своїй апеляційній скарзі просили рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, прийшла до висновку про задоволення скарги.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі змінити рішення суду першої інстанції в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального або процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.
Судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 зареєстрована за даною адресою.
Згідно розрахунку позивача відповідачі мають заборгованість перед ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за послуги теплопостачання, яка за період з 01.06.2010 року по 01.11.2013 року складає 2153,17 грн.
Задовольняючи позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», суд першої інстанції виходив із того, що відповідач, як власник вказаної квартири, користується наданими послугами, але не оплачує їх.
Проте з такими висновками в повному обсязі погодитись не можна.
Статтями 20 та 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком виконавця - є надання таких послуг вчасно та відповідної якості.
Згідно статті 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно укладеного між сторонами договору про надання послуг теплопостачання суб'єктами користування послугами є два мешканці квартири.
Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою : АДРЕСА_1
За вказаною адресою зареєстрована лише ОСОБА_2. Син ОСОБА_3, який також був зареєстрований за вказаною адресою знятий з реєстрації 26.08.2009 року, про що позивача було повідомлено 28.04.2010 року.
Наданий позивачем акт, складений контролером ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про те, що у квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_1 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначений акт не підписаний сусідами, а має відмітку «сусіди від підпису відмовились».
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що нарахування за послуги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за адресою АДРЕСА_1 повинно проводитись на одну особу.
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем сума боргу з червня 2010 року по жовтень 2013 року за адресою АДРЕСА_1 з розрахунку на одну особу становить 685 грн. 91 коп.
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення місцевого суду зменшивши суму заборгованості за послуги теплопостачання з 2153 грн. 17 коп. до 685 грн. 91 коп., та нараховані штрафні санкції, відповідно до ст. 625 ЦК України з 230 грн. 57 коп. до 68 грн. 56 коп..
Оскільки ОСОБА_1 є власником вказаної квартири, з ним укладено договір про надання послуг ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», то заборгованість за послуги та штрафні санкції, відповідно до ст. 625 ЦК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п.3,4, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2014 року змінити.
Зменшити суму солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання з 2153 грн. 17 коп. до 685 грн. 91 коп., та 3% річних з 230 грн. 57 коп. до 68 грн. 56 коп., а всього стягнути 754 грн. 47 коп.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: підпис Гальонкін С.А.
Судді: підпис Петренко В.М.
підпис Акопян В.І.
З оригіналом згідно: