Головуючий суду 1 інстанції - Золотарьов О.Ю.
Доповідач - Бережна С.В.
Справа № 2-474/13
Провадження № 22ц/782/1344/14
04 червня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого - Бережної С.В.
Суддів: Карайван Т.Д., Стахової Н.В.,
при секретарі: Соловей А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що 23 листопада 2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», який 30.06.2009 року змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір ML-900/562/2006 з наступними змінами та доповненнями.
Згідно із кредитною заявкою, позивач видав відповідачу кредитні кошти в сумі 31000,00 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок відповідача.
Відповідачем не було дотримано умов кредитного договору та не було погашено належної до сплати суми, позивач направив відповідачу вимогу №902-12-4-3/738 про дострокове виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. На дату подачі позову до суду вимога не виконана, заборгованість не погашена.
Посилаючись на наведене, умови кредитного договору та положення Цивільного кодексу України, просив суд стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML -900/562/2006 від 23.11.2006 року в розмірі 27 788,94 доларів США, еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 03.12.2012р. складає 222 116,99 гривень, що включає: сума заборгованості за тілом кредиту - 23 873,24 доларів США (еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 03.12.2012р. складає 190818,80 гривень, сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 26.09.2012 року по 02.12.2012 року у розмірі 700,35 доларів США (еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 03.12.2012р. складає 5 597,90 гривень, нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов'язань за період з 24.02.2012 р по 03.12.2012 р. у розмірі 3215,35 доларів США (еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 03.12.2012р. складає 25 700,29 гривень та судовий збір у розмірі 2221,20 гривень.
Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 23 жовтня 2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_2 (на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML -900/562/2006 від 23.11.2006 року в розмірі 27788,94 доларів США, еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 03.12.2012р. складає 222116,99 (двісті двадцять дві тисячі сто шістнадцять гривень 99 коп.).
Стягнуто з ОСОБА_2 (на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 2221,20 грн. (дві тисячі двісті двадцять одна гривня).
ОСОБА_2, не погодившись із зазначеним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, в якій, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає у повному обсязі вказаним вимогам закону.
Так судом встановлено, що 23 листопада 2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір ML-900/562/2006 з наступними змінами та доповненнями.
30.06.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», згідно ч. 1 статті 1 Статуту Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк».
Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк надає позичальнику кредит в розмірі та валюті, визначеній у ч. 1 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші з зобов'язання, як вони визначені у цьому Договорі.
Згідно із кредитною заявкою, позивач здійснив видачу кредитних коштів відповідачу в сумі 31000,00 . тридцять одна тисяча доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок відповідача.
Відповідач, в свою,чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (в п.1.6. кредитного договору), а також сплатити плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі (п. п. 1.4., 1.5. кредитного договору).
Відповідно до п. 4.1.1. кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно звернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами відповідач зобов'язався сплачувати банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочення.
В зв'язку з тим, що відповідачем не було дотримано умов кредитного договору та не було погашено належної до сплати суми, позивач направив на адресу відповідача, вказану в договорі, вимогу №902-12-4-3/738 про дострокове виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, що відповідає умовам п. 6.3 договору.
Оскільки відповідач по справі своє зобов'язання за договором не виконав, станом на 03.12.2012 р. наявна заборгованість, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 23 873,24 доларів США, заборгованість за нарахованими відсотками - 700,35 доларів США, пеня в сумі 3215,35 доларів США за період з 24.02.2012 р. по 03.12.2012 року
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк», суд першої інстанції керувався ст.ст. 526, 527, 611, 612, 629, 1054 ЦК України та виходив з того, що між сторонами було укладено кредитний договір з дотриманням усіх істотних умом договору та норм цивільного законодавства, позивач своє зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, тоді як відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за вищезазначеним договором, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в достроковому порядку суд першої інстанції визнав законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що не повідомлявся належним чином про дати судових засідань, що позбавило його права надати свої докази на підтвердження свої заперечень проти задоволення позову, та наполягає на тому, що позивачем належним чином не доведено факт отримання апелянтом письмової вимоги про дострокове виконання боргових зобов'язань у повному обсязі.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду з наступних підстав.
Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Посилання апелянта на те, що справу було розглянуто без його участі та без його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, не є обґрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідно до довіреності (а.с.74), у відповідача є представник - ОСОБА_4, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, призначеного на 23.10.2013 року, шляхом вручення їй телеграми (а.с.158), а відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повісти представникові особи, яка бере учать у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Окрім того, на а.с. 162-161 наявне клопотання відповідача, в якому він зокрема просить провести судове засідання, призначене на 23.10.2014 року, без його участі.
Посилання апелянта на те, що позивачем належним чином не доведено факт отримання ним письмової вимоги про дострокове виконання боргових зобов'язань у повному обсязі, а який саме документ був направлений рекомендованим листом з повідомленням на адресу апелянта не зрозуміло, у даному випадку не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки а апеляційній скарзі апелянт не заперечує факту неналежного виконання ним зобов'язань за укладеним між сторонами кредитним договором, апелянтом не наведено доказів того, що він повідомляв позивача про зміну його адреси проживання на виконання умов договору та того, що він не отримує кореспонденцію за адресою, зазначеною в договорі. Окрім того, звернення ПАТ «ОТП Банк» 12.12.2012 року до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за укладеним кредитним договором в достроковому порядку саме по собі свідчить про намір позивача звернутись до відповідача з такою вимогою, та що таке звернення з позовом є належним повідомлення боржника, який отримував копію ухвали про відкриття провадження у справі і приймав участь у справі. Тобто відповідач на думку колегії суддів був належним чином повідомлений позивачем про вимогу дострокового виконання усіх зобов"язань за кредитним договором.
Відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку щодо необхідності відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення без змін рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 23 жовтня 2013 року.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України судова колегія ,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: