Справа № 427/10204/13-к
Провадження № 1-кп/427/593/13
15.04.2014 року
Свердловський міській суд Луганської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засіданні ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Свердловського міського суду Луганської області в м.Свердловськ Луганської області кримінальне провадження, номер кримінального провадження, який присвоєний йому в ЄРДР № 12013030340003937 від 19.11.2013, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свердловська Луганської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Свердловським міським судом Луганської області від 15 липня 2011 року за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в дохід держави в розмірі 1700,00 грн.; вироком Свердловського міського суду Луганської області від 14 лютого 2012 року за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70, 71, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу 1700,00 грн., постановою Перевальського районного суду від 21 червня 2013 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 1 рік 1 місяць 23 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Так, повторно, 13 листопада 2013 року, приблизно о 17:00 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , де він мешкає, виходячи з корисливих мотивів і маючи умисел на таємне викрадення майна, реалізуючи свій злочинний умисел і діючи під його виконання, таємно для потерпілої ОСОБА_6 викрав шуруповерт темно-синього кольору, вартістю 240,55 грн., чим заподіяв потерпілій збитки на вищевказану суму. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому діянні повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, всебічно, повно та детально розповів про всі обставини скоєного ним діяння. Розкаялася у вчиненому діянні. Просив не позбавляти волі.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що при обставинах, викладених в обвинувальному акті обвинувачений викав належне їй майно, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого не має, просила суд призначити обвинуваченому не суворе покарання.
Суд, враховуючи позицію учасників судового провадження, відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності здобуті у справі докази, суд визнає доведеним у судовому засіданні вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості протиправного діяння, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, посередню характеризується за місцем проживання, у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
З урахуванням всіх обставин у справі, беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи особу винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані його дії у виді позбавлення волі.
Вироком Свердловського міського суду Луганської області від 14 лютого 2012 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70, 71, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, зі штрафом 1700,00 грн., 01 липня 2013 року він звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 1 рік 1 місяць 23 дні, за таких обставин остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань.
Обраний запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід змінити з домашнього арешті на тримання під вартою.
Строк покарання відраховувати з першого дня утримання під вартою, тобто з 15 квітня 2014 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати, речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно ст.71 ч.1 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Свердловського міського суду Луганської області від 14 лютого 2012 року у виді 2 місяців позбавлення волі, і за сукупністю вироків остаточно признати покарання ОСОБА_3 у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешті на тримання під вартою. Взяти під варту в залі суду, строк покарання відраховувати з першого дня утримання під вартою, тобто з 15 квітня 2014 року.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Головуючий