Справа № 427/11105/13-к
Провадження № 1-кп/427/123/14
04.02.2014 року
Свердловський міській суд Луганської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Свердловського міського суду Луганської області в м.Свердловськ Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свердловська Луганської області, освіта середня спеціальна, військово зобов'язаного, офіційно не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , 12 грудня 2013 року, приблизно о 10:00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний намір на викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, скоїв крадіжку планшета Prestigio MultiPad 7.0 Ultra+, який належав ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 977,00 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, всебічно, повно та детально розповів про всі обставини скоєних ним діянь.
Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що при обставинах вказаних в обвинувальному акті ОСОБА_5 скоїв крадіжку планшету. Планшет йому повернули на досудовому слідстві. Вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити на розсуд суду.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України.
Суд, оцінюючи в сукупності здобуті у справі докази, визнає доведеним у судовому засіданні вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених протиправних діянь, які відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин у справі, беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи особу винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у виді громадських робіт.
Обраний запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити без змін - особисте зобов'язання.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Речові докази по справі: планшета Prestigio MultiPad 7.0 Ultra+, переданий потерпілому ОСОБА_8 , вважати повернутими по приналежності.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов'язання.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Головуючий