11-кп/775/243/2014(м)
221/4879/13-к
Категорія: ч.3 ст.185, ч.1 ст.194-1 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
24 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013050630001028 від 15.05.2013 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 23.04.2014 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Курахівка Селидівської міськради Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 194-1 КК України та призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 194-1 КК України у виді штрафу на користь держави у сумі 1700грн. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі і штрафу на користь держави в сумі 1700грн., вказані покарання виконувати самостійно. Згідно з вимогами ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного за ст. 185 ч.3 КК України покарання з випробуванням строком на два роки та з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України,
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_8 в ніч на 15.05.2013р. з метою викрадення чужого майна, на власному автомобілі «Фольцваген Т5 Транспортер» з автомобільним причепом, приїхав на охоронювану і огороджену територію підстанції «Теплиці №35» поблизу с.Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, яка належить ПАО «ДТЕК Донецькобленерго» НП Кіровські високовольтні електричні мережі, де таємно, шляхом пошкодження замка на огорожі, проник на вказану територію підстанції, навмисно розукомплектував та пошкодив трансформатор №2 типу ТМН-2500/35 кВ Т-2, внаслідок чого останній вийшов з ладу, та таємно викрав 3,98 тони трансформаторного мастила марки Т-1500, чим спричинив ПАО «ДТЕК Донецькобленерго» майнову шкоду на суму 48091,65 грн. та навмисно порушив нормальне функціонування трансформаторного вузла. Викраденим мастилом розпорядився на власний розсуд.
Не погодившись з судовим рішенням, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду першої інстанції в частині кваліфікації кримінального правопорушення, визнати його винним за ч.1 ст.185, ч.1 ст.194-1 КК України та звільнити від відбування покарання на підставі ст. ст. 1, 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р.
Апелянт вказує, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. Вважає, що його дії повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки трансформатор, з якого він злив мастила, знаходиться посеред степу, не є сховищем або приміщенням, не охороняється, а сіткою огороджений задля того, щоб сторонні особи або худоба не попали під дію електричного струму.
Кримінальні правопорушення за ч.1 ст.185, ч.1 ст.194-1 КК України не є тяжкими, тому на підставі п. «в» ст.1, ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» апелянт повинен бути звільнений від відбування покарання, тому що має двох неповнолітніх дітей.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194-1 КК України, а саме у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчиненому з проникненням на охоронювану територію, а також у навмисних діях, які порушили нормальну роботу об'єкту електроенергетики.
В апеляційній скарзі обвинуваченим оскаржується кваліфікуюча ознака крадіжки, а саме вчинення ним крадіжки з проникненням до іншого приміщення чи сховища, вважає, що його дії повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
Колегія суддів не може погодитися з вказаними апеляційними доводами.
Як встановлено судом, трансформатор та інші споруди було огороджено металевою сіткою, обвинувачений ОСОБА_8 переліз через огорожу на територію підстанції, з корпусу трансформатору викрутив бовти, щоб качати мастила, а насос підключив до щитової, відкривши засувний замок на ній.
Вказані обставини обвинувачений ОСОБА_8 не спростовував ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, висновки суду про доведеність його винуватості у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому з проникненням на охоронювану територію сховища, а також у навмисних діях, які порушили нормальну роботу об'єкту електроенергетики за обставин та в обсязі, встановленому в судовому засіданні та наведеному в мотивувальній частині вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні узгоджених між собою, стосовних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.
Частина 3 ст. 185 КК України передбачає крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; обманним шляхом; з використанням підроблених документів тощо).
Обов'язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у перелічених місцях, де знаходиться майно.
Під іншим сховищем слід розуміти будь-яке місце, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо).
Аналіз вказаних норм діючого законодавства дає можливість зробити висновок, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив крадіжку з проникненням на охоронювану територію підстанції «Теплиці №35», яка була огороджена і останній незаконно перебував на огородженій території, на якій розташований трансформатор та інші споруди.
На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції о винуватості ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені доками, які містяться у справі та були всестороннє та повно досліджені в судовому засіданні. Суд правильно проаналізував зібрані по справі докази в їх сукупності та дав їм належну оцінку у вироку, обґрунтовано визнав винним ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 194-1 КК України, його дії кваліфікував правильно.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить апеляційних підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_8 та застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. Судом першої інстанції матеріальний закон застосований правильно, порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні вироку не встановлено.
ОСОБА_8 був звільнений із-під варти 23.10.2013 року, після чого запобіжний захід щодо нього не обирався.
Колегією суддів вирок суду переглянуто в межах внесеної апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 29.08.2013 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.
Судді: