248/566/14-к
1-кп/248/99/2014
26 червня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харцизьку Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харцизька Донецької області, українця, громадянина України, вдівця, який має неповнолітню дитину 2009 року народження, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, не судимого в силу ст.89 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-
05 жовтня 2013 року приблизно о 19 годині ОСОБА_7 перебував на лавці, розташованій біля будинку АДРЕСА_3 , де спільно с дружиною ОСОБА_8 розпивав спиртні напої.
Під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочав словесну сварку з потерпілою ОСОБА_8 в ході якої остання почала нецензурно лаятись на адресу ОСОБА_7 та намагалась вдарити останнього рукою в обличчя, на що ОСОБА_7 , реагуючи на дії потерпілої, піднявся з лавки, та підійшов до ОСОБА_8 ..
Після чого, ОСОБА_8 будучи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, стоячи обличчям до обличчя до потерпілої ОСОБА_8 , яка продовжувала сидіти на лавці в зазначеному положенні, умисно наніс останній не менш чотирьох ударів кулаками лівої та правої руки в область грудної клітки зліва та справа.
Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин схопив ОСОБА_8 лівою рукою за волосся, та стоячи до останній обличчям до обличчя, умисно наніс ОСОБА_8 , яка продовжувала сидіти на лавці у зазначеному положенні, не менш шести ударів кулаком правої руки зверху до низу в область голови, в тому числі у праву тім'яну та потиличну долю, а також в ліву скронево-тім'яну область. Після чого ОСОБА_7 сів на лавку та будучі у стані алкогольного сп'яніння заснув. В свою чергу, від зазначених ударів потерпіла ОСОБА_8 впала з лавки на коліна та одразу ж лягла на спину, заподіявши собі садно лівого колінного суглобу та синці колінних суглобів.
Наступного дня, тобто 06 жовтня 2013 року приблизно о 03 годині, ОСОБА_7 прокинувся та побачив, що потерпіла ОСОБА_8 лежить на землі в положенні лежачи на спині, схопив останню лівою рукою за одяг та підвів із землі, таким чином, що потерпіла ОСОБА_8 залишилась сидіти на сідницях. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, нахилився до останньої та знаходячись до ОСОБА_8 обличчям до обличчя, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин умисно наніс потерпілій ОСОБА_8 не менш п'яти ударів лівою та правою рукою в область обличчя, в тому числі в область очей, носа та верхньої губи зліва.
Від зазначених ударів потерпіла ОСОБА_8 знову впала на спину. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, присів біля ОСОБА_8 з лівого боку, яка продовжувала лежати у зазначеному положенні, та на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, знаходячись на присядках, обличчям до обличчя до потерпілої ОСОБА_8 умисно наніс останній не менш чотирьох ударів кулаком правої руки в область грудної клітки, та одразу ж наніс не менш чотирьох ударів лівою та правою рукою в область обличчя.
Після чого, ОСОБА_7 будучи у стані алкогольного сп'яніння звалив потерпілу ОСОБА_8 на плечі та доніс останню до перехрестя вулиці Постишева та провулка Єгорова м.Харцизька Донецької області, де поклав потерпілу ОСОБА_8 на землю та заснув біля останньої.
У цей же день, о 07 годині 50 хвилин потерпіла ОСОБА_8 була доставлена до травматологічного відділення центральної лікарні м.Харцизька Донецької області, де від отриманих тілесних ушкоджень померла - 10 жовтня 2013 року о 09.00 годині.
В наслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 були спричинення субдуральний крововилив в лівої скронево - тім'яної області (до 35 мл. кров'яних згортків), крововиливи під м'які мозкові оболонки головного мозку в правої тім'яної та потиличної долях, крововиливи в м'які покрови голови, садна в правої підочної області, носа, верхньої губи зліва, синці в області очей, множинні переломи ребер з двох сторін ( 2,3,7 і 8 ребер зліва по передньо-паховій лінії і 7 і 8 ребер справа по передньо-пахвовій лінії), сінець грудної клітки справа, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя і перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Причиною смерті потерпілої ОСОБА_8 стала закрита черепна - мозкова травма з субдуральним крововиливом в лівої скронево - тім'яної області, крововиливи під м'які мозкові оболонки головного мозку в правої тім'яної та потиличної долях, яка ускладнилась венозним повнокровьямі дистрофічними змінами внутрішніх органів, набряком легенів і головного мозку.
Причина смерті потерпілої ОСОБА_8 знаходилась у прямому причинному зв'язку із заподіяними їй ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що з ОСОБА_8 перебував в зареєстрованому шлюбі з 2009 року. Приблизно через рік після реєстрації шлюбу вони фактично припинили подружні відносини, жили окремо, але поновили подружнє життя приблизно наприкінці вересня - початку жовтня 2013 року. ОСОБА_8 під час припинення шлюбних відносин мешкала у своєї сестри ОСОБА_9 , в цей період він з нею не спілкувався. Після поновлення відносин, на початку жовтня 2013 року ОСОБА_8 на декілька днів пішла з дому, де вони разом мешкали: АДРЕСА_1 , та перебувала у невідомого йому чоловіка, повернулась з синцем під оком. Вона повідомила йому, що її побили, але хто не сказала. 05 жовтня 2013 року приблизно з 12.00 до 14.00 годин він разом із своєю дружиною ОСОБА_8 та іншими його рідними перебували на поминах його померлої родички в столовій «Машзавода» в м.Харцизьку. Після помин поїхали з дружиною та ще декількома рідними до родини померлої, а саме до родини його племінниці ОСОБА_10 , яка мешкає по АДРЕСА_4 , де продовжили вживати спірне - горілку, але скільки він взагалі випив спиртного в той день пояснити не може. Під час знаходження в гостях, між його дружиною та його ріднею стався словесний конфлікт, в зв'язку з чим їх попросили піти. З гостей разом із дружиною пішли приблизно о 17 годині - на початку 18 години. З собою їм дали продукти харчування та пляшку горілки. Коли шли додому по АДРЕСА_3 , посварилися, присіли на лавку біля одного з приватних будинків, щоб покурити, та він майже відразу заснув на лавці. Прокинувся він 06 жовтня 2013 року приблизно о 02.00 годині ночі на той же лавці, дружина лежала на землі біля лавці на спині вже побита, мокра, з вирваним волоссям, вся в бруді, розбута. Біля лавки стояв пакет з пляшкою, в якій залишилось приблизно 100 гр. горілки. Він випив з пляшки декілька ковтків горілки, звернувся зі словами до дружини, але вона не реагувала. Тоді він став долонями рук бити її по обличчю, а саме щекам, щоб привести до тями. Підняв її та посадив на лавку, але вона не трималась та впала з лавки на землю. Тоді він став намагатись тягнути її на собі додому, щоб вона не змерзла. Ввалив її собі на спину, але пройшовши приблизно 50 метрів, вони разом впали на землю, дружина піднятися не могла, він накрив її своїм плащем та лежав поруч на землі і зігрівав її своїм тілом та плащем, щоб вона остаточно не замерзла. Приблизно о 4 годині ночі, коли вони ще лежали на землі, до них підійшли двоє молодих хлопців, які назвалися працівниками міліції. Вони викликали наряд міліції та швидку. Дружину забрала швидка допомога, доставила до лікарні, де вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про смерть дружини дізнався лише 11 жовтня 2013 року. Вважає, що міг нанести дружині деякі тілесні ушкодження, які у неї виявлені на обличчі, та пояснює їх тим, що бив її долонями по щекам,щоб привести до тями.Всі інші тілесні ушкодження, які були виявлені у дружини та від яких вона померла - не від його дій. Припускає можливість того, що поки він спав на лавці, її побив хтось інший, можливо в іншому місті.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних у встановленому порядку і безпосередньо досліджених судом допустимих та належних доказів, а саме: поясненнями потерпілої, свідків, іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою померлої ОСОБА_8 та характеризує її за життя як врівноважену та спокійну людину, яка спиртним не зловживала, а в разі вживання спиртного, залишалась спокійною, на конфлікт не йшла. Обвинуваченого ОСОБА_7 характеризує з негативної сторони, оскільки протягом спільного життя з її сестрою - ОСОБА_8 , останній постійно її бив. Так, в січні 2012 року, ОСОБА_8 вже перебувала в лікарні з ножовим пораненням, яке спричинив їй ОСОБА_7 . До неї сестра пришла мешкати разом із донькою в жовтні 2012 року та пробула у неї до серпня 2013 року, потім з донькою покинула її помешкання і більше вони не спілкувались. На початку жовтня 2013 року, їй подзвонив обвинувачений ОСОБА_7 та повідомив, що її сестра перебуває в лікарні, а йому потрібні гроші. На її питання чи він її побив, останній відповів впевнено, що це зробив він. ОСОБА_7 знав про смерть дружини того ж дня, коли вона і померла. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, але наполягає на суворій мірі покарання, оскільки вважає що самі від його дій настала смерть її рідної сестри.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_7 - її дядько, якого може охарактеризувати лише з позитивної сторони. Померлу ОСОБА_8 знала як дружину обвинуваченого. 05 жовтня 2013 року подружжя ОСОБА_11 прийшли на помини її матері до столової «Машзаводу» в м.Харцизьку. Після помин, ОСОБА_11 та інша її рідня поїхали до неї додому за адресою: АДРЕСА_4 . На той час на обличчі у ОСОБА_8 були сінці. ОСОБА_8 була в сильному алкогольному сп'янінні, вела себе агресивно, поводилась «неадекватно». В зв'язку з цим, вона поросила ОСОБА_7 увести дружину додому. ОСОБА_11 в той день також вживав спиртні напої, але був в меншому алкогольному сп'янінні ніж дружина. ОСОБА_11 пішли додому приблизно о 16 годині. Наступний раз зустрілась з ОСОБА_11 через два дні та він повідомив, що його дружина знаходиться у лікарні, вона побита.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується допустимими та належними доказами, дослідженими у судовому засіданні, які узгоджуються між собою, а саме:
- копією лікарського свідоцтва про смерть №300 від 10 жовтня 2013 року та довідкою про причину смерті форми 106/о 300 від 10 жовтня 2013 року, виданими Харцизьким відділенням Бюро судово-медичної експертизи та відповідно до яких ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в травматологічному відділенні м.Харцизьк Донецької області. Причина смерті: Набряк головного мозку. Травматичний субарахноїдальний крововилив;
- протоколом огляду місця події від 11.10.2013 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого за участю ОСОБА_7 було встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: біля домоволодіння АДРЕСА_3 , огородженого дерев'яним забором, та згідно якого, в середній частині спинки лавки, яка розташована праворуч від калитки, якщо стояти обличчям до фасаду домоволодіння впритул до забору, мається багато плям бурого кольору, невизначеної форми. Над вказаною частиною лавки, на дошках забору, також мається багато плям бурого кольору, невизначеної форми, а також помарки засохлого бруду. З плям бурого кольору з лавки та з забору на марлеві тампони зроблені змиви, які поміщені в два паперових конверта. Під час огляду на землі біля лавки виявлений жмут волосся чорного кольору, який вилучений та поміщений в паперовий конверт;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2013 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_11 за участю захисника, понятих, спеціаліста судової медицини, статіста-криміналіста розповів та продемонстрував як він завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;
- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту, проведеного 14.10.2013р., згідно з яким обвинувачений ОСОБА_11 за участю захисника, понятих, спеціаліста судової медицини, статіста-криміналіста розповів та продемонстрував як саме він завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду від 14.10.2013р. відеозапису з цифрової відеокамери «Коdаk Zх1», який було зроблено у ході проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 10.10.2013р.;
- висновком експерта №263 від 05.11.2013р., який провів судово-медичне дослідження трупу гр. ОСОБА_8 в результаті якого було виявлено: субдуральний крововилив в лівої скронево- тімяной області (до 35 мл кров'яних згортків), крововиливи під м'які мозкові оболонки головного мозку в правої тім'яної та потиличної долях, крововиливи в м'які покрови голови, садна в правої підочної області, носа, верхньої губи зліва, синці в області очей. Дані тілесні ушкодження утворилися в термін більше двох діб до настання смерті від дії тупих предметів, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя і полягають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Також виявлені множинні переломи ребер з двох сторін (2,3,7 і 8 ребер зліва по
передньо-пахвовій лінії і 7 і 8-го ребер справа по передньо-пахвовій лінії), сінець грудної клітини справа. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в той же термін від дії тупих предметів,
мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості і не полягають у
прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Також виявлені садно лівого колінного суглобу, синці колінних суглобів.Дані тілесні ушкодження могли утворитися в той же термін від дії тупих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і який-небудь причинному зв'язку з настанням смерті не мають.
Причиною її смерті стала закрита черепно-мозкова травма з субдуральним
крововиливом в лівої скронево-тімяной області, крововиливами під м'які мозкові оболонки головного мозку в правої тімяної та потиличної долях , яка ускладнилась венозним повнокров'ям і дистрофічними змінами внутрішніх органів, набряком легенів і головного мозку.
Згідно вказаного висновку є можливим, що ОСОБА_8 могла з такими тілесними
ушкодженнями робити будь які самостійні рухи, у тому числі пересуватися, в перебігу
невизначеного часу, поки не настала утрата свідомості;
· висновком судово-медичної експертизи №14 від 05.11 2013 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_8 експерт прийшов до висновку про можливість виникнення тілесних ушкоджень, знайдених на трупі ОСОБА_8 в тому числі й тих, що стали причиною смерті, при тих обставинах на які вказав підозрюваний ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту, а також можливим, що синці колінних суглобів та садно лівого колінного суглобу могли виникнути під час падіння з висоти свого росту;
· висновком судово-медичної імунологічної експертизи №4345 від 20.10.2013р., відповідно до якої кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, тобто її організму властивий антиген Н. В змивах, вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини, що містить антиген Н, яка могла належати ОСОБА_8 ;
· актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №851/9 від 09.01.2014р. та актом додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 52 від 21.01.2014р., відповідно до яких ОСОБА_11 в період інкримінованого правопорушення міг розуміти свої дії та керувати ними, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився. На теперішній час може розуміти свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру за психічним станом в даний час не потребує.
У суду немає підстав сумніватися в достовірності та належності вказаних доказів, зокрема, достовірності слідчого експерименту під час якого обвинувачений ОСОБА_11 вільно та добровільно розказав та показав механізм спричинення ним потерпілій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснив, що він проводив дослідження трупу ОСОБА_13 та приймав участь в слідчому експерименті, який проходив з участю ОСОБА_7 . Той механізм та обставини спричинення тілесних ушкоджень, на які під час слідчого експерименту вказав ОСОБА_7 , та виявлені на трупі ОСОБА_8 тілесні ушкодження, дали можливість прийти до висновку про те, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , які стали причиною її смерті, могли виникнути саме від дій ОСОБА_7 . Також зазначив, що під час слідчого експерименту ОСОБА_11 ніяких скарг з приводу тиску на нього з боку працівників міліції не висловлював.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо застосування відносно нього недозволених заходів ведення досудового слідства - психологічного тиску під час досудового слідства зі сторони співробітників Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області, зокрема, слідчого ОСОБА_14 , в результаті чого він вимушений був показувати та розказувати, в тому числі і на слідчому експерименті, про дії які він не вчиняв, не приймаються судом, визнаються безпідставними та необґрунтованими. Такі доводи спростовуються показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які узгоджуються між собою, не суперечать матеріалам кримінального провадження та у суду немає підстав не довіряти вказаним свідкам та сумніватися в правдивості їх свідчень.
Так, свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що в осені 2013 року він був присутнім в якості понятого під час проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_7 . Початок слідчого експерименту відбувся в приміщенні Харцизького МВ, потім вони разом з іншим понятим та учасниками слідчого експерименту поїхали до приватного житлового будинку на вулицю Постишева міста Харцизька, де ОСОБА_11 за допомогою дівчини статиста, розказував та показував як він наносив удари своїй дружині біля забору цього житлового будинку. Зокрема, він показував як наносив їй удари в район груді та по голові зверху кулаком, як він намагався тягнути її на собі та вони упали і він заснув. При цьому ОСОБА_11 все пояснював самостійно, без тиску та будь-якого впливу на нього.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що в осені 2013 року також був присутнім в якості понятого під час проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_7 . На вулиці Постишева в м.Харцизьку біля лавки одного з приватних будинків ОСОБА_11 розказував та показував як він бив свою дружину, в тому числі по голові. Під час проведення вказаної слідчої дії тиску на ОСОБА_7 ніякого не було.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 пояснив, що він працює старшим слідчим СВ Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області, розпочинав та проводив досудове слідство по даному кримінальному провадженню до оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 в розшук. Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 кримінальне провадження було передано в провадження іншому слідчому. Він повідомляв ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.121 ч.2 КК України, проводив огляд місця події з участю ОСОБА_7 , допит підозрюваного, а також слідчий експеримент з виїздом на місце скоєння кримінального правопорушення. ОСОБА_11 добровільно та без будь-якого впливу та тиску давав свідчення з приводу нанесення ним ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Інших версій не висказував. Під час слідчого експерименту ОСОБА_11 в присутності свого захисника, понятих, розказував та показував яким чином і куди він наносив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
Крім того, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що слідчий СВ Харцизького МВ ОСОБА_17 перед початком слідчого експерименту розказав йому про те, яким чином він повинен показувати механізм спричинення нібито ним тілесних ушкоджень його дружині, спростовується тією обставиною, що слідчий експеримент відбувся 14.10.2013р., а висновок експерта №263 судово-медичного дослідження трупу гр. ОСОБА_8 в результаті якого були виявлені тілесні ушкодження, які стали причиною смерті потерпілої, складено 05.11.2013р., що позбавляє можливості прийти до висновку про обізнаність слідчого на час проведення слідчого експерименту про механізм та локалізацію тілесних ушкоджень потерпілої.
Факт застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 недозволених заходів ведення досудового слідства був перевірений на підставі ухвали суду від 05.03.2014р. прокуратурою Донецької області. В результаті такої перевірки кримінальне провадження, яке було внесено на підставі вищевказаної ухвали суду до ЄРДР за № 42014050000000319 від 21.03.2014р., постановою слідчого п'ятого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_18 від 08.05.2014р. було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Оцінивши кожний із вищевказаних доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового провадження.
Суд при постановленні даного вироку не приймає доводи ОСОБА_7 про те, що він не наносив тяжких тілесних ушкоджень своїй дружині - ОСОБА_8 , від яких вона померла в лікарні, а вказані у висновку експерта тяжкі тілесні ушкодження, які стали наслідком її смерті, могли бути спричинені іншими особами в той час коли він спав на лавці, а ОСОБА_8 могла піти та деякий час перебувати в іншому місці, а потім повернутися до нього. Суд знаходить такі покази безпідставними, такими, що не відповідають дійсності і реальним обставинам події і вважає, що така позиція обвинуваченого зайнята ним з метою ухилитися від кримінальної відповідальності і для уникнення покарання. Такі свідчення спростовуються дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, сумніватися в достовірності яких у суду немає підстав, зокрема, протоколом огляду місця події від 11.10.2013 року, згідно якого біля домоволодіння АДРЕСА_3 , на лавці біля забору та на дошках забору, де як зазначає обвинувачений ОСОБА_11 він заснув, мається багато плям бурого кольору, невизначеної форми, а також помарки засохлого бруду; висновком судово-медичної імунологічної експертизи №4345 від 20.10.2013р., відповідно якої в змивах, вилучених під час огляду місця події від 11.10.2013р., знайдена кров людини, яка могла належати ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2013 року та відеозаписом вказаного слідчого експерименту, згідно яких обвинувачений ОСОБА_11 розповів та продемонстрував як він завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_8 ; дослідженими судом висновками судово-медичних експертиз. Вказані процесуальні дії проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними особами.
Не визнання своєї провини обвинуваченим, суд розцінює як обраний ним метод захисту.
Свідчення ОСОБА_7 щодо побиття ОСОБА_8 напередодні подій невідомим йому чоловіком, від яких вона мала синець на обличчі під оком, не суперечать доказам, наданим стороною обвинувачення, та не спростовують їх.
Крім того в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Так, свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона знала сім'ю ОСОБА_11 візуально, вони були її сусідами, мешкали на одній сходовій площадці. Вважає сім'ю неблагополучною, оскільки вони зловживали спиртними напоями.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що родина ОСОБА_11 мешкала по сусідству з її квартирою та може охарактеризувати їх як звичайну сім'ю.
Аналогічні показання в судовому засіданні далі свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Так, свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що знає сім'ю ОСОБА_11 як сусідів, мешкали в одному під'їзді. Про конфлікти в сім'ї не знає.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що також знає сім'ю ОСОБА_11 як сусідів. Звичайна родина, останній раз бачила їх на початку жовтня 2013 року. Відомо, що зараз їх донька ОСОБА_24 перебуває в комунальному закладі «Харцизький центр соціально-психологічноЇ реабілітації дітей».
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він працює фельдшером швидкої допомоги, обслуговує територію м.Харцизька. Про обставини свого чергування 06 жовтня 2013 року та надання першої медичної допомоги ОСОБА_25 пояснити нічого не може через сплив чималого часу та велике навантаження різних випадків під час чергувань. При цьому пояснив, що візуально обвинуваченого ОСОБА_7 пам'ятає, але при яких обставинах зустрічались пояснити не може.
Такі поясненнями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 не підтверджують обставин скоєння обвинуваченим ОСОБА_11 кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, але і не спростовують його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні.
Доводи захисника про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення вину обвинуваченого ОСОБА_7 не доведено, суд знаходить безпідставними, оскільки вони спростовуються вищевказаними обставинами та підтверджуючими їх доказами.
Таким чином, давши оцінку всім доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки ОСОБА_11 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 3 групи, має неповнолітню доньку ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі і неможливим призначити інший вид покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Дані про процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст. 368 - 370, 373,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винними за ст. 121 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання, а саме з 24 грудня 2013 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попереднім - утримання під вартою в Донецькому СІЗО УДПтСУ в Донецькій області до набрання вироком в законної сили.
Речові докази: 2 фрагмента скляної пляшки, змиви речовини бурого кольору, сліди пальців рук, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, обвинуваченим ОСОБА_11 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: