16.06.2014
Справа № 271/2696/13-к
Провадження №1-кп/271/8/14
16 червня 2014 року м. Макіївка
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
цивільного відповідача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка кримінальне провадження № 12012050000000081, зареєстроване 17.12.2012 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 Кримінального кодексу України,-
24 жовтня 2012 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи, на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належним ОСОБА_8 , технічно справним автомобілем марки «Geely СК 1.5» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по проїжджій частині автодороги «Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь» в Червоногвардійському районі м. Макіївки, з боку м. Маріуполь в напрямку м. Слов'янськ.
Зупинившись у розриві розділового газону на 110 км автодороги «Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь» в Червоногвардійському районі м. Макіївки, ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01, згідно з якими:
п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п.10.4 - перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїжджої частини, дорожніми знаками чи розміткою.
ОСОБА_4 , як водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїжджій частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїжджій частині - і попутним транспортним засобам, діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно, розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виконуючи маневр розвороту не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення правою частиною кузову автомобіля марки «Geely СК 1.5» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з лівою частиною кузову автомобіля марки «Chevrolet Aveo TC58U ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював рух у зустрічному напрямку.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події, водію автомобіля марки «Chevrolet Aveo TC58U ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , спричинені закритий осколковий перелом латерального відділу тіла повздошної кістки з переходом на задню стінку вертлюжної западини правого тазостегнового суглобу, забій грудної клітини та закриті переломи 6 ребра справа та 4-5-6 ребер зліва; забита рана тім'яної області, струс головного мозку, рвані рани правого передпліччя, забита рана правого колінного суглобу, множині садни обличчя та тулубу, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючи для свого за живлення строк більш 21-го дня.
По справі було заявлено цивільний позов прокурором в інтересах КУЛПЗОЗ «Обласна травматологічна лікарня» та потерпілим ОСОБА_6 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 24 жовтня 2012 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, він дійсно рухався на автомобілі «Geely CK 1.5» по проїжджій частині автодороги «Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь» в Червоногвардійському районі м. Макіївки. Зупинившись у розриві розділового загону на 110 км автодороги «Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь», та виконуючи маневр розвороту, зіткнувся правою частиною кузову автомобіля «Geely CK 1.5» з лівою частиною кузову автомобіля «Сhevrolet Aveo». Вважає, що у зіткненні винен потерпілий ОСОБА_6 , який їхав на великої швидкості. Повертаючи з зони розвороту ліворуч, він на невеликій швидкості одразу перестроївся у правий ряд, та коли вже порівнявся паралельно осьовій лінії відчув удар. Автомобіль «Сhevrolet Aveo» до зіткнення він бачив, він знаходився на великій відстані. Причиною ДТП вважає невеликий стаж керування ОСОБА_6 , у зв'язку з чим він не зміг своєчасно перестроїтися в ліву смугу для руху. До ДТП він бачив фуру, яка вже завершувала розворот у протилежному йому напрямку.
Цивільні позови не визнав, так як вважає що його провини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не має.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 24.10.2012 року він їхав по трасі «Славянськ-Маріуполь» у лівій смузі. Попереду їхав автомобіль «Камаз», який збирався здійснити розворот у розриві для чого мінімально знизив швидкість, у зв'язку з цим потерпілий перестроївся за 300 м. до зіткнення у правий ряд. Коли його авто порівнялось із задньою частиною автомобіля «Камаз», раптово на дорогу виїхав автомобіль «Geely». Він намагався об'їхати та повернув на узбіччя. Зіткнення з автомобілем відбулось лівою частиною, після чого його відкинуло на узбіччя, де він в'їхав у стоячий тягач. Він їхав зі швидкістю біля 70 км/г, не гальмував, оскільки не встиг.
Збільшений у судовому засіданні цивільний позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 24.10.2012 року вона їхала разом з обвинуваченим у автомобілі на передньому пасажирському сидінні, коли вони повертали у розвороті, сталося ДТП. Вона бачила, як на великій швидкості їхав автомобіль. Коли сталося зіткнення ОСОБА_4 вже повернув на дорогу та їхав прямо. Більше ніяких транспортних засобів вона не бачила.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 - мати потерпілого, пояснила, що внаслідок вказаного ДТП її син отримав значні ушкодження, після цього став дуже нервовим на мовчазним.
Допитана свідок ОСОБА_11 - дружина потерпілого, надала аналогічні свідчення.
Допитана у судовому засіданні цивільний відповідач ОСОБА_8 - сестра обвинувачуваного, пояснила, що їй належить транспортний засіб «Geely CK 1.5» на праві особистої приватної власності, вона передала транспортний засіб «Geely CK 1.5» разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 , на праві оперативного управління. Вважає, що її діями потерпілому не завдано моральної та матеріальної шкоди, тому просила суд, відмовити у задоволенні цивільного позову.
У судове засідання представник цивільного відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» ОСОБА_12 , який діяв на підставі довіреності, не з'явився, але надав суду пояснення, згідно з якими цивільний позов не визнав, пояснив, що оскільки судом по кримінальному провадженні вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не встановлена, то у ПАТ «СК «Українська страхова група» на теперішній час відсутні підстави для виплати страхового відшкодування. Вважає позовні вимоги позивача передчасними і необґрунтованими та просив залишити позов без розгляду.
Незважаючи на позицію обвинуваченого, його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена під час судового розгляду дослідженими судом показаннями свідків, потерпілого, письмовими та речовими доказами, та у суду не виникає сумнівів щодо причетності до нього ОСОБА_4 , його винність доведено наступними доказами:
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2012 року, схемою к протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2012 року та фото-таблицею до протоколу, яким була зафіксована дорожня обстановка (а.с. 27-31 Том№2);
Протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту від 24.10.2012 року, якими зафіксовані пошкодження транспортних засобів (а.с. 32-43 Том№2);
Протоколами додаткового огляду та перевірки технічного стану транспорту від 09.11.2012 року, якими зафіксовані пошкодження транспортних засобів (а.с. 45-49 Том№2);
Висновком № 698а щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_4 на момент ДТП був тверезий (а.с. 50 Том№2);
Копією полісу № АВ/4965274, № АВ/7379778, водійських посвідчень, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 51-54 Том№2);
Висновком СМЕ № 18 від 13.01.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_6 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження при ДТП, а саме: закритий осколковий пелехом латерального відділу тіла подвздошної кістки з переходом на задню стінку вертлюжної западини правого тазостегнового суглобу, забій грудної клітини та закриті переломи 6 ребра справа та 4-5-6 ребер зліва; забита рана тім'яної області, струс головного мозку, рвані рани правого передпліччя, забита рана правого колінного суглобу, множені садна обличчя та тулубу, які утворилися внаслідок дії тупих та тупо загострених предметів, можливо в строк та за обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та потребують для свого заживання строк більш двадцяти одного дня (а.с. 55-56 Том№2);
Висновком судово-психологічної експертизи № 368/28 від 10.04.2013 року, відповідно до якої встановлена, що ОСОБА_6 отримав моральну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної події та можливий діапазон розміру вказаної шкоди (а.с. 57-62, 94-99 Том№2);
Протоколами проведення слідчого експерименту від 13.02.2013 року за участю ОСОБА_6 , від 27.03.2013 року за участю ОСОБА_4 , якими на місті зафіксовані технічні характеристики та події ДТП (а.с. 65-71, 94-99 Том№2);
Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 93 від 11.03.2013 року, якою встановлено кут, під яким відбулось зіткнення та місця контактування транспортних засобів, а саме: у момент первинного контакту автомобіля «Gelly» та «Chevrolet Aveo» знаходились в динамічному стані, тобто здійснювали рух. При проведенні зіставлення пошкоджень автомобілів «Gelly» та «Chevrolet Aveo», за допомогою графічного моделювання був визначений кут між подовжніми осями даних транспортних засобів у момент їх первинного контакту. Величина даного кута визначається рівниною 10°±5°. В момент первинного контакту контактували права бічна частина накладки переднього бампера автомобіля «Gelly» з лівою бічною частиною накладки переднього бампера автомобіля «Chevrolet Aveo». Після чого контактували переднє праве крило і переднє праве колесо автомобіля «Gelly» з переднім лівим крилом, переднім лівим колесом і передніми лівими дверима автомобіля «Chevrolet Aveo». Далі в контакт вступали праве зовнішнє дзеркало заднього виду автомобіля «Gelly» з лівою стійкою переднього вітрового вікна автомобіля «Chevrolet Aveo». На заключному етапі в контакт вступали праві передня і задня двері та заднє праве крило автомобіля «Gelly» з лівими передніми і задніми дверима, заднім лівим крилом та лівою бічною частиною накладки заднього бампера автомобіля «Chevrolet Aveo» (а.с. 73-84 Том №2) ;
Висновком експертизи № 141 від 18.03.2013 року, відповідно до якого свідчення свідка ОСОБА_9 про механізм дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору неспроможні; свідчення потерпілого ОСОБА_6 про механізм дорожньо-транспортної пригоди не викликає у експерта сумнівів, оскільки показання потерпілого не суперечливі та послідовні, неспроможність із технічної точки зору в них не вбачається; швидкість руху автомобіля «Chevrolet Aveo» встановлена 65,7-68,5 км/г; у даній дорожній обстановки ОСОБА_4 , виконуючи п. 10.1, 10.4 ПДР мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події та його дії перебувають у причино-наслідковому зв'язку з її настанням; у даній дорожній ситуації ОСОБА_6 , не мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти даному дорожньо-транспортному випадку, шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України (а.с. 86-91 Том№2);
Висновком експертизи № 201 від 19.04.2013 року, відповідно до якого свідчення ОСОБА_4 про механізм дорожньо-транспортної пригоди технічно неспроможні; свідчення потерпілого ОСОБА_6 про механізм дорожньо-транспортної пригоди не викликає у експерта сумнівів, оскільки показання потерпілого не суперечливі та послідовні, неспроможність із технічної точки зору в них не вбачається; швидкість руху автомобіля «Chevrolet Aveo» встановлена 65,7-68,5 км/г; у даній дорожній обстановки ОСОБА_4 , виконуючи п. 10.1, 10.4 ПДР мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події та його дії перебувають у причино-наслідковому зв'язку з її настанням; у даній дорожній ситуації ОСОБА_6 , не мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти даному дорожньо-транспортному випадку, шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України (а.с. 101-108 Том №2);
Довідкою ККЛПЗОЗ «Обласна травматологічна лікарня», якою встановлена вартість лікування ОСОБА_6 з 24.10.2012 року по 14.11.2012 року, у розмірі 4332,30 гривень (а.с. 109 Том№2);
Висновком товарознавчої експертизи № 35 від 15.01.2013 року про вартість відновлювальних робіт автомобіля «Chevrolet Aveo» та доданою до неї калькуляцією, відповідно до якої вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Chevrolet Aveo» на момент дослідження становить 72071,28 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo» на момент дослідження становить 102397,81 гривень (а.с. 116-122 Том№2);
Аналіз доказів у справі, а саме протоколу огляду місця ДТП, протоколів слідчих експериментів, висновків експертиз, дає можливість зробити однозначний висновок, що саме ОСОБА_4 створив перешкоду у русі потерпілому ОСОБА_6 та саме його дії перебувають у причиново-наслідковому зв'язку з настанням таких наслідків.
Суд критично ставиться до тверджень, обвинувачуваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 , про те, що потерпілий ОСОБА_6 їхав на великій швидкості, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, оскільки ці твердження спростовуються висновками експертизи № 141 від 18.03.2013 року та № 201 від 19.04.2013 року, відповідно до яких швидкість руху автомобіля «Chevrolet Aveo» встановлена 65,7-68,5 км/г, тому відповідає п. 12.6 ПДР України. Крім того відповідно до вищезазначених експертиз, ОСОБА_6 не мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткнення у даному дорожньо-транспортному випадку, шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Оскільки допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_4 ,, у інкримінованому кримінальному правопорушенні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості. За місцем проживання та місцем роботи ОСОБА_4 , характеризується позитивно, на лікуванні та обліку у медичних закладах не перебуває, раніше не судимий. Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Із врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді виправних робіт. Разом з тим з урахуванням обставин вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, та не скоював адміністративних правопорушень в галузі дорожнього руху.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.
Згідно положень ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Вирішуючи цивільний позов прокурора в інтересах КУЛПЗОЗ «Обласна травматологічна лікарня», суд виходить із наступного.
Згідно довідок КУЛПЗОЗ «Обласна травматологічна лікарня» лікарні потерпілий ОСОБА_6 з 24.10.2012 року по 14.11.2012 рік перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі охорони здоров'я. Вартість одного дня лікування складає 206,30 гривень, загальна вартість лікування (21 день) склала 4332,30 грн. (а.с.109 Том№2).
Статтею 1206 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доцільним задовольнити цивільний позов прокурора в інтересах КУЛПЗОЗ «Обласна травматологічна лікарня».
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_6 , суд виходить із наступного.
1) Щодо відшкодування шкоди, завданої неправомірним пошкодженням транспортного засобу.
Відповідно до висновку експертної автомобільно-товарознавчої експертизи №35 від 15.03.2013 року (а.с. 116-122 Том№2), вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Chevrolet Aveo» на момент дослідження становить 72071,28 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo» на момент дослідження становить 102397,81 гривень.
Полісом №АВ/4965274 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.09.2012 року, застрахована відповідальність ОСОБА_8 , за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000,00 грн. Розмір франшизи складає 510,00 грн. (а.с. 51 Том№2).
Згідно з приписом ст. 6 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Ст. 1.12 зазначеного закону зазначає, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загнилу або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі.
Згідно з частинами 2,3,5 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
У зв'язку з викладеним, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту автомобіля (102397,81 гривня), значно перевищує вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», суд вважає доцільним, стягнути з відповідачів ПАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_8 , матеріальну шкоду у розмірі 72071,28 гривень, а саме з цивільного відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» у розмірі 49490,00 гривень (у межах страхової суми, з урахування вартості франшизи) та залишок у розмірі 22581,28 гривень стягнути з відповідача ОСОБА_8 , оскільки зазначений автомобіль не вибував з її власності, не передавався в оренду, на нього не оформлювалася довіреність, а також те, що підсудний не перебував з нею у трудових відносинах.
2) Щодо відшкодування завданої моральної шкоди.
Висновком судово-психологічної експертизи № 368/28 від 10.04.2013 року, встановлено, що ОСОБА_6 отримав моральну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної події та можливий діапазон розміру вказаної шкоди (а.с. 57-62 Том№2);
Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Фізична особа, дією або бездіяльністю якої порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язана вчинити необхідні дії для його негайного відновлення (ч. 1 ст. 276 ЦК України). Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 23.3 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції 08.01.2012 року, діючої на дату дорожньо-транспортної пригоди), Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону (51000,00 грн). Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
У зв'язку з характером і глибиною моральних переживань, які переніс потерпілий, їх тривалістю, враховуючи тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, тривалістю лікування, необережним характером вчиненого суспільно-небезпечного діяння, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, враховуючи судову практику у даній категорії злочинів, суд вважає, що заявлена сума 100000 гривень як компенсація моральної шкоди завищена, та виходячи із суті позовних вимог, засад розумності та справедливості, встановлює суму відшкодування з обвинувачуваного ОСОБА_4 у розмірі 10000,00 грн. Також з цивільного відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» підлягає стягненню сума, у якості компенсації моральної шкоди у розмірі 2250 грн.
Крім того, суд вважає, що ОСОБА_8 не завдана моральна шкода потерпілому, тому позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_8 завданої моральної шкоди, слід відмовити.
3) Щодо відшкодування компенсації проведеної експертизи, послуг евакуатора, та стоянки.
Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
В судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини обвинувачуваного, потерпілий поніс збитки у розмірі 5725,00 гривень, а саме:
- За послуги з евакуації транспортного засобу з місця ДТП, на місце стоянки, включаючи складне вантаження-розвантаження автомобіля у розмірі 750,00 грн., що підтверджується копією рахунку №б/н від 24.10.2012 року (а.с. 27 Том№1);
- За послуги стоянки тривалістю 167 діб, у розмірі 4175,00 гривень, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера та актом виконаних робіт від 10.04.2013 року (а.с. 30,31 Том№1);
- За послуги з евакуації транспортного засобу з стоянки, включаючи складне вантаження-розвантаження автомобіля у розмірі 800,00 грн., що підтверджується копією рахунку №б/н від 10.04.2013 року (а.с. 27 Том№1);
Збитки завданні проведенням авто-товарознавчої експертизи у розмірі 500 грн., не знайшли свого документального підтвердження, тому суд не приймає їх до уваги.
Таким чином, оскільки сума страхового відшкодування, з урахуванням вартості франшизи складає 49490,00 гривень, та є недостатньою для компенсації завданих збитків, згідно з ст. 1194 ЦК України, відповідно до якої «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).», зазначену суму необхідно стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_8 .
4) Щодо відшкодування витрат на ліки, лікування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Згідно зі ст.ст. 23,24 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції від 08.01.2012 року, діючої на момент ДТП), шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана: з лікуванням потерпілого; з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим; із смертю потерпілого.
У зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.
Полісом №АВ/4965274 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.09.2012 року, застрахована відповідальність ОСОБА_8 , за шкоду заподіяну життю і здоров'ю у розмірі 100000,00 грн. Франшиза відповідно до п.12.2 ЗУ не застосовується (а.с. 51 Том№2).
В судовому засіданні, були документально підтверджені витрати на придбання медикаментів на суму 12269,57 гривень (а.с. 32-68, 247,251 Том№1), таким чином з цивільного відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» зазначені витрати підлягають стягненню у повному обсязі.
Долучені до матеріалів кримінальної справи речові докази: автомобіль марки «Geely CK 1.5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 ; автомобіль марки «Chevrolet Aveo TC58U ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , у відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України залишити у власників.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 100, 124, 128, 129, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років виправних робіт з відрахуванням десяти відсотків з суми заробітку ОСОБА_4 в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов прокурора - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь КУЛПЗОЗ «Обласна травматологічна лікарня» 4332 (чотири тисячі тридцять дві) гривні 30 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_6 , моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_6 , матеріальну шкоду заподіяну внаслідок пошкодження майна у розмірі 49490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто гривень) 00 копійок, збитки пов'язані з лікування у розмірі 12269 (дванадцять тисяч двісті шістдесят дев'ять) гривень 57 копійок, моральну шкоду у розмірі 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок, а всього 64009 (шістдесят чотири тисячі дев'ять) гривень 57 копійок.
Стягнути з ОСОБА_8 , на користь ОСОБА_6 , матеріальну шкоду заподіяну внаслідок пошкодження майна у розмірі 22581 (двадцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят одна) гривня 28 копійок, компенсацію за евакуацію та стоянку транспортного засобу у розмірі 5725 (п'ять тисяч сімсот двадцять п'ять) гривень 00 копійок, а всього 28306 (двадцять вісім тисяч триста шість) гривень 28 копійок.
В решті позовних вимог відмовити.
Речові докази:
- автомобіль марки «Geely CK 1.5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишити за належністю у власника;
- автомобіль марки «Chevrolet Aveo TC58U ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити за належністю у власника.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд міста Макіївки протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок може оскаржити цивільний позивач, його представник або законний представник, цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1