Справа№ 266/2153/14-а
Провадженя№ 2-а/266/85/14
18 червня 2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шишиліна О.Г. при секретарі Зіберовій К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про поновлення строку для звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 25 червня 2013 року Інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя був складений протокол про адміністративне правопорушення № 001148 відносно позивача за порушення п. п. п.п. 10 п. 14.5. Розділу 14 «Правил благоустрою території міста Маріуполя» за ст. 152 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 10 липня 2013 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради було винесено постанову №1054, за якою позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що нею не здійснено скошування трави на території прилеглої до приватного домоволодіння АДРЕСА_1. Зазначила, що скошування трави здійснює регулярно, протокол було складено без її участі, на засіданні Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради при розгляді справи про адміністративне правопорушення вона присутня не була, оскаржуємо постанову вона не отримувала, а ні на руки, а ні по пошті. Про те, що у відношенні неї було винесено постанову, їй стало відомо лише після того, як з її пенсії почали стягувати гроші, постанову отримала в УПФУ після звернення з питанням про причини утримання з її пенсії грошей в травні 2014 року. На підставі переліченого просила суд поновити строк для звернення до суду, постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 10 липня 2013 року відносно неї скасувати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просив їх задовольнити, додатково зазначила, що оскаржуєму постанову отримала тільки 22.05.2014 року в УПФУ після того, як з іі пенсії стягнули певну суму грошей, та вона з цього приводу звернулася за роз'яснення на підставі чого з її пенсії утримують гроші.
Представники відповідача до судового засідання не з'явились, надавши суду заяву з проханням вирішити справу за їх відсутності, залишивши при цьому вирішення спору на розсуд суду.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлений шестимісячний строк з дня, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ст. 289 КУоАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Судом встановлено, що на підставі протоколу № 001148 про адміністративне правопорушення, складеним працівниками інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя 26 червня 2013 року винесено постанова Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1054 від 10.07. 2013 року, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за порушення вимог п.п. 10 п. 14.5. Розділу 14 Правил благоустрою території м. Маріуполя затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06. 2011 року № 6/8-616.
В зазначеній постанові в графі - постанову одержав - підпис особи, яка притягується до відповідальності відсутній, мається відмітка про направлення копії вказаної постанови 10 липня 2013 року.
Проте доказів, коли позивач отримав постанову відповідач суду не надав.
Постанову, яку просить скасувати позивач, винесено 10 липня 2013 року. З позовом позивач до суду звернувся 28 травня 2014 року після отримання зазначеної постанови в УПФУ Приморському районі м. Маріуполя Донецької області 22.05.2014 р.. Враховуючи, що копію постанови позивачу не було вручено, а було направлено поштою (як це зазначено в самій постанові), дані про її отримання адресатом відсутні. Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів тільки 22 травня 2014 року тому суд вважає, що позивач звернувся з даним позовом в межах строку звернення до адміністративного суду, тому його права підлягають захисту .
П.п. 10 Пункту 14.5 розділу 14 діючих Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21 червня 2011 року № 6/8-616 із змінами та доповненнями (далі за текстом постанови - Правила благоустрою території міста Маріуполя), передбачено, що на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярне знищування бур'янів, скошування трави заввишки більше 10 см, видалення сухостійних дерев та чагарників, видалення сухого та поламаного гілля та забезпечування їх вивезення.
Згідно зі ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від 20 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, окрім випадків, встановлених ст..72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок по доведенню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо позивач заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що скошування трави здійснює постійно. Також зазначила, що не була присутня ані при складанні протоколу, ані на засіданні комісії при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, тобто не мала жодної можливості надати пояснення, також зазначила, що при винесенні постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, відповідачем не були з'ясовані жодні обставини, які передбачають адміністративну відповідальність, відповідач не вжив жодних заходів щодо збору доказів на підтвердження наявності вини в діях позивача, а саме не встановив круг осіб, яки б могли бути свідками цієї події.
Таким чином оскаржуємо постанова, є такою яка не відповідає закону, оскільки відповідач до суду не з'явився, у судовому засіданні, не встановлено з яких саме міркувань виходила адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради, яким чином давала оцінку та досліджувала обставини на підставі яких прийшла до висновку та винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкту владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанова, складена адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
За таких обставин, суд не вбачає законних підстав для відмови в задоволенні позову, тому постанова від 10 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП повинна бути скасована.
Керуючись ст.ст. 71, 160, 161,162,163 КАС, ст.. ст.. 1885,258, 288, 289, 293,294, 247 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1054 від 10.07.2013 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Шишилін О. Г.