Справа № 187/575/14-к Провадження №1-кп/0187/90/14
26 червня 2014 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ; розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/575/14-к (кримінальне провадження № 12014040520000307) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; громадянин України; місце проживання АДРЕСА_1 ; освіта середня спеціальна; не працюючого; розлученого; (ІН НОМЕР_1 ) раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України,-
Встановив:
Восени 2013 року, ОСОБА_6 проходячи по вул. Петровського в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, помітив кущі дикорослої коноплі, маючи намір, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичної речовини для особистого вживання без мети збуту, зірвав невстановлену кількість стебел дикорослих рослин коноплі. Потім переніс їх до себе додому, по АДРЕСА_1 , де подрібнив стебла коноплі руками та упакував в паперовий згорток, після чого заховав дану речовину в приміщенні кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, де умисно, незаконно став її зберігати для особистого вживання без мети збуту.
14.04.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду проведено обшук в домоволодінні АДРЕСА_1 . Під час обшуку в приміщені будинку виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 10,374 г. Маса канабісу відповідно в перерахунку на висушену речовину становить 9,544 г.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що дійсно при вказаних обставинах восени 2013 року зірвав листки рослини коноплі, які переніс додому. Де в подальшому хотів їх покурити. У вчиненому розкаюється обіцяє більше такого не робити. Просив суворо не карати та застосувати до нього акт амністії оскільки він є батьком неповнолітньої дитини, стосовно якої він не позбавлений батьківських прав.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого статті 309 частини 1 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об'єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення передбачене статтею 309 частиною 1 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами статті 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, раніше не судимий, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом'якшують покарання. Також суд враховує, що за місцем мешкання обвинувачений характеризується посередньо, за даними лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не працює, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставини, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, судовим розглядом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом'якшують його покарання, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України та покладанням на нього обов'язків передбачених статті 76 Кримінального кодексу України.
Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.
Між тим, судом встановлено, що на момент набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» на утриманні засудженого знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої він не позбавлена батьківських прав, що за положеннями ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» є підставою для звільнення від відбування вказаного покарання засудженого за злочини середньої тяжкості. При цьому засуджений не заперечує на застосування амністії, що відповідає положенням ст. 9 ч.8 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 частини 9 пункту 3 Кримінального процесуального кодексу України, а саме знищити наркотичні засоби.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судово-хімічної експертизи.
Керуючись статтями 100, 124, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_5 встановити 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 2, 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
В силу пункту "в" статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання.
Речовий доказ по справі №187/575/14-к (кримінальне провадження № 12014040520000307) канабіс вилучений під час обшуку на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , та направлений в камеру зберігання речових доказів Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертизи № 70/10/875 від 24.04.2014 року в розмірі 491 (чотириста дев'яносто одна) грн. 92 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя(підпис) ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1