Справа № 185/3333/14-к
1-кп/185/256/14
22 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12013040370000238 від 20.01.2013 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з не закінченою вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України,
ОСОБА_4 , 17 січня 2013 року, приблизно о 12.00 годині знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих дверей з приміщення горища, що належить потерпілому ОСОБА_6 . ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна і звернення його на свою користь, цього ж дня, близько о 12.10 годині, знаходячись на території будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів, викрав металеві двері, вартістю 1000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 , чим своїми злочинними діями заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник і розпорядився на свій розсуд.
Ознаки встановленного судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Показами обвинуваченого ОСОБА_4 який заявив, що вину визнає повністю у пред'явленому йому обвинуваченні і показав, що він 17 січня 2013 року приблизно в 12.00 год., посварився з сусідом, потерпілим в справі. Заліз на горище та зняв металеві двері, які ведуть до горища. Потім їх продав невідомому чоловіку. Зараз з потерпілим помирився, у вчиненомі розкаюється.
Потерпілий, в поданій заяві на адресу суду, просив розглянути справу без його участі, і просив призначити покарання на розсуд суду.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням даних про його особу.
При цьому суд, з'ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з'ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.
В якості пом'якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду.
Обтяжуючі обставини в судовому засіданні не встановлені.
Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом'якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст. ст.. 185 ч. 1 КК України у вигляді громадських робіт.
Речові докази відсутні. Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді ста годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя: