Справа № 202/18973/13-ц
Провадження № 6/202/154/2014
Іменем України
02 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.
при секретарі Котула А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/202/1828/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2013 року з ОСОБА_2 було стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 214,60 грн.
22.05.2014 року Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що відповідно до пункту 3.6.1 Типової інструкції з діловодства у територіальних органах державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПС України від 12.06.2012 року № 500 зареєстровані документи передаються на розгляд керівництва ОДПС у день надходження або наступного робочого дня - у разі надходження документів у неробочий час. Згідно з п. 3.6.3 Інструкції документи, розглянуті керівництвом ОДПС, повертаються з відповідною резолюцією діловодній службі, яка здійснює передачу документів на виконання. В зв'язку з великим документообігом копія вказаного виконавчого листа надійшла до безпосереднього виконавця вже після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Сторони у судове засідання не з'явилися. Суд розглядає заяву на наявними матеріалами справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2/202/1828/2013 та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не представлено суду жодних належних доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання, а та обставина, що в зв'язку з великим документообігом копія вказаного виконавчого листа надійшла до безпосереднього виконавця вже після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не може бути розцінена як поважна, та вказує лише на недоліки роботи саме Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.
Керуючись ст. 371 ЦПК України,-
У задоволенні заяви Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/202/1828/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя С.Г. Зосименко