Справа № 185/4295/14-ц
Провадження № 2/185/2032/14
26 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.,
при секретарі: Данильченко Ю.О.,
за участю представника відповідача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 440,49 грн. та судові витрати по справі.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 767356/ФЛ від 11.02.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 15 000,00 грн. з виплатою процентної ставки у розмірі 2,5% на місяць з кінцевим терміном повернення кредиту - 10 лютого 2011 року. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не менше, ніж зазначена в п. 2.3.1 договору, а саме 643,04 грн. У порушення зазначених норм законодавства та умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 11.12.2013 року виникла заборгованість в сумі 45 440,49 грн., яка складається з наступного: 14 410,84 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 23 647,82 грн. - заборгованість по процентам; 5 071,83 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 2 310,00 грн. - штраф.
В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити на підставах, зазначених у позові.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково на суму 39 588,66 грн., яка складається наступного: 14 410,84 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 23 647,82 грн. - заборгованість по процентам; 1 530,00 грн. - штраф. Суму нарахованої пені не визнав у повному обсязі, вважаючи, що вона безпідставно нарахована.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № 767356/ФЛ від 11.02.2008 року, відповідно до змісту якого відповідач уклав договір з позивачем та погодився на його умови, розрахунок заборгованості, встановив наступне:
11.02.2008 року за кредитним договором № 767356/ФЛ ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 15 000,00 грн. з виплатою процентної ставки у розмірі 2,5% на місяць з кінцевим терміном повернення кредиту - 10 лютого 2011 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не менше, ніж зазначена в п. 2.3.1 договору, а саме 643,04 грн.
Відповідно до п. 4.1 кредитного договору № 767356/ФЛ від 11.02.2008 року у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.п. 2.3.2. цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5. цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 4.2. кредитного договору № 767356/ФЛ від 11.02.2008 року у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2. цього договору більш ніж на 2 дні позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 грн.
Відповідно до п. 4.3. кредитного договору № 767356/ФЛ від 11.02.2008 року у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% (десять) відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього договору, за кожен випадок.
Однак, відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 11.12.2013 року виникла заборгованість в сумі 45 440,49 грн., яка складається з наступного: 14 410,84 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 23 647,82 грн. - заборгованість по процентам; 5 071,83 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 2 310,00 грн. - штраф, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не приймає доводи представника відповідача, так як відповідач був ознайомлений з умовами договору та не висував будь-яких претензій, щодо його змісту, отже він був згоден з усіма його умовами, а на даний час просто намагається уникнути відповідальності за невиконання своїх зобов'язань по вищевказаному кредитному договору, а саме відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не менше, ніж зазначена в п. 2.3.1 договору, а саме 643,04 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до довідки Павлоградської міжрайонної МСЕК від 26.03.2014 року відповідач є інвалідом другої групи з 01.03.2014 року, тому понесені позивачем судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 454,40 грн., стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, р/р 37390244237002, МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача - ПАТ "КБ "Надра") заборгованість за кредитним договором № 767356/ФЛ від 11.02.2008 року станом на 11.12.2013 року в розмірі 45 440 (сорок п'ять тисяч чотириста сорок) грн. 49 коп., яка складається з наступного:
- 14 410 (чотирнадцять тисяч чотириста десять) грн. 84 коп. - заборгованість за сумою кредиту;
- 23 647 (двадцять три тисячі шістсот сорок сім) грн. 82 коп. - заборгованість по процентам;
- 5 071 (п'ять тисяч сімдесят одна) грн. 83 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості;
- 2 310 (дві тисячі триста десять) грн. 00 коп. - штраф.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: В. М. Бондаренко