Справа № 185/3418/14-к
1-кп/185/267/14
12 травня 2014 року Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12014040370000654 від 12 березня 2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_5 » підсобним працівником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, остання судимість 24.02.2010 року Павлоградським міськсудом за ст. 185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців. 12.06.2013 року звільнений з Синельниківської ВК № 94, по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_4 , 12.03.2014 року приблизно о 03.00 год. проходячи через ринок, що розташований на селищі «ПШС» по проспекту Шахтобудівників м. Павлограда, побачив кіоск, який мав напис «Пивна кружка», що належить потерпілому ОСОБА_6 . В ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на скоєння таємного заволодіння чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне, протиправне, таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 взявся за низ ролета, що прикривав вхідні двері до кіоску і шляхом ривку підняв ролети вгору, ролети піднялись. Далі розбив вікно і з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, таємно, повторно та із корисних спонукань, проник до павільйону, звідки викрав одну пивну металеву кегу, вартістю500 грн., в якій знаходилось пиво «Жигулівське», ємкістю 50 літрів, вартістю 500 грн., два пакети з соняшниковим насінням «Лускунчик», вагою 200 гр., вартістю 8 грн. за одиницю товару, п'ять пакетів з соняшниковим насінням «Лускунчик», вагою 70 гр., вартістю 2 грн. 50 коп. за одиницю товару, один пакет з сухариками «Флінт», вартістю 5 грн., а також фісташками вагою 200 гр. вартістю 34 грн., які ОСОБА_4 поклав за виворіт куртки. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому, ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 1067 гривень 50 копійок.
Крім того, ОСОБА_4 26.03.2014 року приблизно об 01.50 годині проходив по вул. Леніна м. Павлограда, повз магазин «МТС», розташований за адресою м. Павлоград вул. Леніна 93/3, який належить потерпілій ОСОБА_7 . У нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на скоєння таємного заволодіння майна, що знаходилось всередині магазину «МТС» Реалізуючи свій злочинний намір, піднявшись по сходах кинув бетонну плиту у склопакет вхідних дверей. Розбивши скло, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, таємно, повторно, проник до магазину «МТС» та підійшовши до скляної вітрини, в якій знаходились планшети, розбивши вітрину тією ж бетонною плитою, взяв три планшети, а саме: планшет чорного кольору марки «GLOBEX GU 903 N 9.7», вартістю 1980 грн., планшет білого кольору «MODECOM FREE TAB 1002 10.1» з клавіатурою до нього вартістю 2805 грн., а також планшет білого кольору «ERGO TAB VENUS 7» вартістю 1639 грн. Після чого, взявши планшети під ліву руку, ОСОБА_4 вийшов з магазину «МТС» та попрямував у бік дитячого парку, тим самим зник з місця вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 6424 грн.
Ознаки встановлених судом злочинних діянь відповідають ознакам злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки ОСОБА_4 , будучи раніше судимим проник до приміщення з метою вчинення крадіжки.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який заявив, що вину визнає повністю у пред'явленому йому обвинуваченні і показав, що він 12.03.2014 року приблизно о 03.00 год., на ринку, що розташований на селищі «ПШС» по проспекту, розбив скло магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрав кегу з пивом і насіння, частину пива випив, а іншу частину повернув.
Крім того, 26.03.2014 року приблизно об 01.50 годині по вул. Леніна м. Павлограда, розбивши скло в перших і других дверях проник в магазин «МТС» звідки викрав три планшети. У вчиненому розкаюється, завдані збитки повністю відшкодував. З сумою завданих збитків, назвою, переліком майна повністю згоден.
Потерпілі, в поданих заявах на адресу суду, просили розглянути справу без їх участі, зазначивши про відсутність претензій, відшкодування збитків і просили не позбавляти обвинуваченого волі.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням даних про його особу.
При цьому суд, з'ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з'ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочини, які відносяться до тяжких злочинів.
Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, по місцю роботи характеризується позитивно.
В якості пом'якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду, повне відшкодування завданих збитків.
Обтяжуючі обставини в судовому засіданні не встановлені.
Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом'якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст. ст.. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи позицію прокурора, який просив застосувати положення ст.. 75 КК України, позицію потерпілих, які в адресованих суду заявах не наполягали на суворому покаранні, враховуючи пом'якшуючі обставини справи, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
Судові витрати складають 393, 12 грн, затрачені на проведення дактилоскопічної експертизи. ( т. 2 а.с. 130)
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки, зобов'язавши його, згідно п. 2,3,4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, з'являтися на реєстрацію в орган кримінально - виконавчої інспекції.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 залишити без змін, та продовживши до набрання вироком чинності дію обмежень у вигляді заборони покидати місце реєстрації та проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 годин до 06.00 годин.
Речові докази: металеву кегу з пивом «Жигулівське», яка перебуває в ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю; планшет « GLOBEX GU 903 N 9.7», «MODECOM FREE TAB 1002 10.1»,«ERGO TAB VENUS 7», які перебувають в ОСОБА_7 - залишити останній за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати в сумі 393, 12 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградськийміськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя: