КС № 174/1251/13-к
п/с № 1-кп/174/9/2014
25 червня 2014 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3
захисника- адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
законних представників неповнолітніх потерпілих-
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Українця, українця, уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого філія «Вільногірський ГМК» ПрАТ «Кримський ТИТАН» зварювальником, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
ОСОБА_10 , 03.08.2011 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, керуючи належним йому технічно справним автомобілем «ВАЗ-210740», державний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони залізничного вокзалу у напрямку вул.Степової м.Вiльногiрська Дніпропетровської області.
Під час руху водій ОСОБА_10 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров'я громадян та рухаючись по проїзній частині вул. Леніна м.Вiльногiрська Дніпропетровської області, виїхав на перехрестя з проїжджою частиною бульвару Мира та при виконанні повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним для його руху, не впевнився у відсутності транспортних засобів та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, продовжив рух по перехрестю та допустив зіткнення з мотоциклом «ЯВА 3506385» державний номер НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку по вул.Леніна з боку вул.Степової м.Вільногірська Дніпропетровської області, в напрямку залізничного вокзалу м.Вiльногiрська, при цьому в якості пасажира мотоцикла перевозив неповнолітнього ОСОБА_6 .
Своїми діями водій ОСОБА_10 грубо порушив вимоги: п.п.l.3., 1.5. ч.1, 2.3., 10.1., 16.13. Правил дорожнього руху України, які свідчать наступне:
п.l.3. «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
п.1.5. ч.1 «Дії або бездiяльнiсть учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, вiдповiдно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу i не відволікатись від керування цим засобом у дорозі».
п.10.1. «Перед початком руху, перестроюваннями та будь-якими змінами напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечно та не утворить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
п.16.13. «Перед поворотом ліворуч i розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначної дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».
Невиконання ОСОБА_10 пунктів 10.1. та 16.13. Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме: «Перед початком руху, перестроюваннями та будь-якими змінами напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечно та не утворить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначної дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч». В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир мотоцикла «ЯВА 3506385», державний номер НОМЕР_2 Бондюк ОСОБА_11 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Так, водій мотоциклу ОСОБА_5 отримав тiлеснi ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки в середині третини зі зміщенням вiдламкiв, відкритого перелому п'яточної кістки ліворуч без зміщення відламків, забійної рани лівої п'яточної кістки, численних саден кiнцiвок та тулубу, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовлено тривалим розладом здоров'я строком більше як 21 день, а пасажир мотоциклу ОСОБА_6 отримав тiлеснi ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла- відкритого осколкового перелому середньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, рани на передній поверхні лівої гомілки у середній третині, забійних ран в лобній області праворуч з переходом на брову та в проекції лівого Ахіллового сухожилку, численні садна тулуба та кiнцiвок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Таким чином, ОСОБА_10 , керуючи транспортним засобом, в наслідок порушення правил безпеки дорожнього руху, спричинив середньої тяжкості тiлеснi ушкодження неповнолітньому ОСОБА_5 та тяжкі тілеснi ушкодження неповнолітньому ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину не визнав та показав, що 03.08.2011 року, приблизно о 23 годині, їхав з боку залізничного вокзалу, треба було повернути на ОСОБА_12 наліво. Перед поворотом зменшив швидкість, рухався зі швидкістю 20-30 км/год, включив поворот перед пішохідним переходом, переїхав передніми колесами зустрічну смугу і коли заблистів включений поворот, побачив мотоцикл, який як здалося, виїхав з карману від магазину «Простор» і їхав без світла, не бачив, щоб у нього горіла передня фара. Мотоцикл побачив на відстані приблизно 4-5 метрів, зупинився в останню секунду, але по касательній сталося зіткнення. Удар прийшовся в передню частину автомобіля - в ліве переднє крило, в фару. Вибіг з автомобілю, підбіг до хлопців, потерпілі були без шлемів, в футболках та шортах, один лежав приблизно в 4 м від мотоцикла, поруч валялися тапки, інший сидів на бордюрі, хтось викликав «швидку» та міліцію, сам дзвонив в страхову компанію повідомити про ДТП. Освітлення на вулиці майже не було, горів ліхтар біля магазину «Простор», що в протилежній стороні від місця ДТП, а там де сталося зіткнення, ліхтарів не було, видимість була погана. В той день алкогольні напої не вживав, стан здоров'я був нормальний. Освітлення машини було справне. Фотознімки місця ДТП в матеріалах справи відповідають дійсності. Має стаж водія з 1991 року. Вважає, що у ДТП винен водій мотоцикла, а він вчинив всі дії, щоб уникнути зіткнення. Заявлені цивільні позови не визнає.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина підтверджується показами потерпілих, свідків, письмовими та речовими доказами по справі.
Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що 03.08.2011 року, приблизно о 23 годині, їхав з боку лікарні в бік залізничного вокзалу по вул.Леніна на справному мотоциклі з ближнім світлом фар. В якості пасажира на мотоциклі знаходився ОСОБА_13 . При під'їзді до перехрестя, зменшив швидкість до 40-50 км/год. На перехресті на відстані 15-20 м побачив зустрічний транспорт - автомобіль, який став здійснювати маневр повороту, при цьому включив поворот, тільки коли переїхав розмітку на зустрічну смугу. Зрозумів, що водій гальмувати не збирається, став гальмувати сам, але сталося зіткнення. На вулиці було добре освітлення, видимість складала приблизно 100-200 м. По правилам дорожнього руху водій автомобілю повинен був зупинитися та пропустити його, на це і сподівався, але він цього не зробив. Намагався уникнути зіткнення, приблизно за 4-5 м до машини став уходити від машини праворуч, але стався удар в передню ліву частину автомобіля. Місце зіткнення було на зустрічній смузі і більша частина машини була розташована на зустрічній смузі. Посвідчення водія на керування мотоциклом у нього не було, мотоцикл був зареєстрований на колишнього хазяїна. На місце ДТП через 15-20 хвилин прийшов його батько, стали сходитися люди, приїхала «швидка», свідка ОСОБА_14 на місці події не бачив. В результаті зіткнення на мотоциклі була зігнута ліва дуга, пошкоджений двигун, малися подряпини. Після ДТП мотоцикл знаходився на штрафмайданчику в міліції, потім був повернутий його батьку і зберігався в гаражі, але звідти був викрадений невідомими особами, пізніше знайдений працівниками міліції, але він був в обгорілому стані. В результаті ДТП отримав тяжкі травми у вигляді переломів нижньої кінцівки, довго лікувався за кошти батьків, переніс декілька операцій, кістки погано зросталися, тому був змушений взяти на рік академвідпустку, бо не міг навчатися. Наслідки травми відчуває до цих пір, погано спить, болять ноги. Злочином йому завдано моральну шкоду, заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 03.08.2011 року, приблизно о 23 годині, разом з ОСОБА_5 на мотоциклі під керуванням останнього, а він знаходився за водієм у якості пасажира, їхали в бік залізничного вокзалу по вул.Леніна. Швидкість мотоцикла була 50-60 км/год., рухалися з ближнім світлом фар. В районі магазину «Простор», приблизно за 30 м побачив машину ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку без світла, горіли лише габарити. Водій автомобілю став здійснювати маневр повороту, і коли автомобіль вже пересік розподільчу лінію дороги, увімкнув поворот. ОСОБА_5 почав пригальмовувати, став уходити вбік, намагаючись об'їхати автомобіль, але сталося зіткнення мотоцикла з лівою передньою частиною автомобіля і вони впали на дорогу. Після зіткнення більша частина автомобіля знаходилася на їх смузі руху. Вулиця в тому місці була добре освітлена, горіли ліхтарі, було видно приблизно на відстань 150-200 м. Знав, що ОСОБА_15 не мав посвідчення водія, кому належав мотоцикл, йому не відомо, ОСОБА_15 казав, що купив його. Захисних шоломів вони не мали. Був одягнутий в оранжеву куртку- вітровку, джинси та шльопанці. Після ДТП водій 4-5 хвилин не виходив з машини, потім вийшов, підійшов до ОСОБА_5 і сказав, що він його не побачив, потім підійшов до нього і спитав, як він, відповів, що зламана нога, ОСОБА_16 сказав «жити будеш», повернувся до ОСОБА_15 і сказав йому, щоб дав страховку. Через деякий час на місце ДТП прийшли батьки, приїхала «швидка» і їх відвезли до лікарні. В результаті ДТП отримав перелом нижньої кінцівки, довго лікувався за кошти матері, наслідки відчуває до цього часу, болить травмована нога, не може бігати, були складнощі в навчанні, бо пропускав заняття. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Під час розгляду справи в суді розмістив в Інтернеті «В Контакті» на своїй сторінці об'яву з проханням відгукнутися свідків аварії. Невдовзі відгукнувся ОСОБА_17 , якого попросили прийти в суд для дачі свідчень. Раніше цю особу не знав. Свідка ОСОБА_18 на місці аварії не бачив і не пам'ятає, щоб він до нього підходив. Підходили два якихось хлопці, але хто не пам'ятає, в нього було пошкоджено око, тому їх не роздивився.
Цивільний позивач та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 показала, що 03.08.2011 р., на початку 24 год. їй зателефонував батько ОСОБА_5 - ОСОБА_8 і повідомив, що її син та його син потрапили у ДТП, сказав, щоб вона викликала міліцію, що і зробила. По реакції чергового зрозуміла, що до міліції до неї ніхто не телефонував та про ДТП не повідомляв. Після цього поїхала в лікарню, по дорозі подзвонив син, сказав, що в нього розбита голова, зламана нога. Приїхали на приймальний покій, де вже були діти, потім на протязі ночі їздили в аптекам, купували ліки, щоб спасти дітей. Наступного дня, по рекомендації лікарів, дітей відвезли в лікарню м.Дніпропетровська. У сина був відкритий перелом ноги, травма голови. Він лікувався протягом 9 місяців, травми погано заживали, погано зросталася нога та заживали кожні покрови, він приймав багато препаратів, на які з'явилася алергія. Зараз місце перелому має дуже не гарний вигляд, на обличчі сина залишилися плями, він комплексує з цього приводу. До цього часу його турбують часті головні болі, став заїкатися, протягує слова в розмові. Лікарі рекомендували отримати групу інвалідності, але відмовилися з врахуванням думки сина, його віку. Лікування сина здійснювала за власні кошти, обвинувачений будь-якої допомоги не надавав. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
Цивільний позивач та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 показав, що 03.08.2011 року ввечері разом з жінкою поверталися від батьків, в цей час подзвонив друг сина і сказав, що син і ОСОБА_19 потрапили в ДТП, назвав місце. Зразу побіг на місце, був там приблизно через 10-15 хвилин після дзвінка. Хлопці лежали біля бордюру, сину наклали шину на ногу. Син розповів, що його не пропустив водій автомобіля, також він забрав техпаспорт і страховку на мотоцикл. Підійшов до ОСОБА_10 , спитав, чого він забрав документи у сина, але зрозумілої відповіді не отримав. Документи забрав назад. Приїхала «швидка» і хлопців відвезли в лікарню. На місці події вулиця була добре освітлена. Приїхали працівники міліції, робили огляд місця події, бачив, що передні колеса автомобіля перетнули осеву лінію дороги. Тормозного шляху не було. У машини була вм'ятина лівого крила, пошкоджено скло. Від ОСОБА_16 почув запах алкоголю, на його вимогу останнього направили на освідування, яке показало 0,3 проміле алкоголю, однак через 2 тижні дізнався, що результат обстеження ОСОБА_16 на алкоголь був негативним. До наступного ранку син був в лікарні, всю ніч проїздив по аптекам, купував необхідні ліки, а вранці сина відвезли в лікарню м. Дніпропетровська. Син 1 місяць лежав на витяжках, однак кості не зросталися, тому його прооперували, поставили пластину, до лютого наступного року син був в гіпсу. На рік були змушені оформити академвідпустку, бо навчатися він не міг. До аварії проблем зі здоров'ям у сина не було, а після ДТП він постійно скаржиться на болі в нозі. На лікування витратили суму, зазначену в позові, яку просить стягнути з обвинуваченого на його користь. Мотоцикл «Ява» сину наприкінці липня 2011 р. купив він, бо обіцяв йому до цього, прав на керування мотоциклом у сина не було, однак він мав досвід керування, мав мопед, скутер. Після ДТП мотоцикл довго знаходився на штафмайданчику в міліції, а потім на його вимогу був повернутий йому, зберігався в гаражі. 03.08.2012 року син повідомив, що хтось відкрив гараж та викрали мотоцикл. Викликав працівників міліції, які повідомили, що мотоцикл вже знайшли, але він був в обгорілому стані. З приводу викрадення мотоцикла звернувся з відповідною заявою до міліції, однак винних осіб не встановили.
Свідок обвинувачення ОСОБА_20 показала, що на початку серпня 2011 року близько 22-23 години стояла разом з друзями біля кафе «ХХІ век», що розташовано на перехресті вул. Леніна та Бульвару Миру. Стола обличчям до вул. Леніна і побачила, як по цій вулиці рухається мотоцикл з включеним світлом фар, а в зустрічному напрямку рухається автомобіль. Мотоцикл їхав прямо, з ввімкнутими фарами, а машина стала робити поворот ліворуч і сталося зіткнення цієї машини і мотоцикла. Машина намагалась повернути, але не встигла. Дорога в цьому місці була добре освітлена. Зіткнення сталося на полосі руху, по який їхав мотоцикл. Чи була в той час на дорозі біла смуга, що розділяє рух, не пам'ятає, зіткнення сталося на полосі, по якій рухався мотоцикл. Злякалася, тому до місця ДТП не підходила, що відбувалося далі, не бачила. Бачила, що на дорозі лежали хлопці, про те, що це були ОСОБА_21 і ОСОБА_19 , дізналась наступного дня. В чому вони були одягнути, не пам'ятає.
Свідок обвинувачення ОСОБА_17 показав, що проживає в будинку по АДРЕСА_3 , на п'ятому поверсі. Балкон квартири виходить на АДРЕСА_3 , до перехрестя вулиці Леніна і АДРЕСА_4 приблизно 100 м. Приблизно 2 роки тому, можливо в серпні 2011 р., ввечері, вже було темно, вийшов на балкон, побачив, як по вулиці з боку лікарні в напрямку перехресті їхав мотоцикл «Ява», а в зустрічному напрямку, з боку вокзалу, їхали «Жигулі» світлого кольору. Побачив, що «Жигулі» стали повертати вліво, з вулиці Леніна на Бульвар Миру, звернув на це увагу, бо водій порушив правила руху - включив поворот, але не загальмував, і в цей час сталося зіткнення. Перед пішохідним переходом «Ява» пригальмувала, а «Жигулі»- ні, машина пересікла розділову смугу і загальмувала вже після удару. Цю подію запам'ятав, бо таке нечасто бачив. На мотоциклі було 2 хлопця. У пасажира була оранжева куртка - вітровка. Освітлення в місці зіткнення було хороше. Перехрестя освітлене добре. Вулиця Леніна взагалі освітлюється добре, якщо згорають лампочки, їх зразу міняють. Все, що відбувалося бачив чітко, видимість була хороша. На мотоциклі горів «стоп» і передня фара, на автомобілі світ був малуватий, здається, горіла тільки підсвітка. Після зіткнення пішов на місце ДТП, бачив водія автомобіля, який знаходився на місці аварії, потім прийшов батько водія мотоцикла, і він пішов. При проведенні досудового слідства його до міліції не викликали і не допитували. Однак, недавно сестра помітила в Інтернеті «В контакті» об'яву ОСОБА_22 , який просив відгукнутися очевидців аварії. Подзвонив по вказаному телефону, попав на батька водія ОСОБА_8 , який попросив прийти в суд для дачі свідчень, що і зробив.
Свідок захисту ОСОБА_14 показав, що в той вечір, в серпні 2011 року, після 22 години, вже було темно, знаходився разом з ОСОБА_23 та ще однією знайомою біля магазину «Простор». Бачив, як мимо проїхав мотоцикл ІЖ чи «Ява», колір не бачив, на мотоциклі в якості пасажира був ОСОБА_24 , його впізнав, як одягнутий був сказати не може, але був в шльопанцях, бо бачив, що після ДТП один злетів. Відстань до перехрестя вул. Леніна та бульвару Миру з цього місця складає приблизно 150 м., самого зіткнення не бачив, почув удар, тоді побачив, що на дорозі стоїть машина, пішли до місця ДТП. Коли підійшли, на місці пригоди вже були люди, але хто це був і скільки їх було, сказати не може. Зіткнення трапилося, бо ОСОБА_25 став здійснювати маневр повороту наліво, в бік пошти. Автомобіль знаходився ближче до центру дороги, було видно, що він почав здійснювати поворот, але ще не здійснив, бо на зустрічну смугу руху заїхала тільки передня ось автомобіля. Слідів гальмування не бачив. Від удару на автомобілі була розбита ліва водійська фара, пошкоджене ліве крило, з машини капала якась рідина, мотоцикл лежав на правому боці, сидіння - біля бордюри, ліва дуга була зігнута. Хлопці знаходилися поруч, але до них не підходив. З потерпілими розмовляла ОСОБА_26 . Потім приїхали працівники міліції, які оглядали місце події, складали документи. В послідуючому до міліції його не викликали, однак в серпні 2011 р. та нещодавно надавав письмові пояснення адвокату обвинуваченого.
Свідок захисту ОСОБА_26 показала, що ввечері, після 22 години, стояли разом з ОСОБА_14 біля магазину «Простор», бачила, як 2 молодих чоловіка проїхали на мотоциклі декілька разів взад- вперед по дорозі, останній раз поїхали в напрямку перехрестя вул.Леніна та Бульвару Миру. Почула удар, зрозуміла, що трапилося ДТП, але самого моменту зіткнення не бачила. Побігли на місце ДТП, мотоцикл лежав боком на дорозі, сидіння було біля бордюри і хлопці лежали там же. Підійшла до ОСОБА_27 , він був в крові, обличчя та руки були в подряпинах. Спитала: «Як ти?», сказав, що нормально. Потім приїхала «швидка» та міліція. Ще на перехресті були якісь люди, хто саме, сказати не може. Невдовзі приїхали батьки хлопців, разом з ОСОБА_28 з місця події поїхали.
З протоколу огляду місця дорожньо -транспортної пригоди від 04 серпня 2011 року зі схемою та фототаблицею до нього / а.с.10-19 т.2/ слідує, що місцем огляду є ділянка місцевості на перехресті вул.Леніна та бульвару Мира м. Вільногірськ, де знаходяться автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Ява» д.н. НОМЕР_2 , які мають механічні пошкодження. Освітлення перехрестя здійснюється зі стовпів зовнішнього освітлення. На дорозі мається дорожня розмітка у вигляді переривчатої лінії.
З протоколу огляду транспорту від 04 серпня 2011 року /а.с.20 т.1/ витікає, що оглянуто автомобіль «ВАЗ- 21740», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , у якого деформовані: передній бампер, капот, передні праве та ліве крила, передня ліва фара, передня панель.
З протоколу огляду транспорту від 04 серпня 2011 року /а.с.21 т.1/ витікає, що оглянуто мотоцикл «Ява 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_4 , у якого деформовані: передня фара, сидіння, лівий бардачок, дзеркало заднього виду на кермі праворуч та ліворуч, передній щиток, ліва захисна дуга.
Згідно протоколу огляду від 03 серпня 2012 року /а.с.103 т.2/ слідує, що оглянутий мотоцикл «Ява-350» червоного кольору н/з 7755 ДНО, на якому відсутнє переднє колесо, щиток переднього колеса зігнутий, відсутнє скло з відбивачем передньої фари, відсутня кришка картера двигуна праворуч, немає сидіння, амортизаторів, кришки бензобака, акумулятора. В ділянці двигуна та нижньої частині бензобака виявлені сліди горіння, проводка оплавлена.
Згідно протоколу огляду речового доказу від 07 лютого 2014 року з фототаблицею до нього /а.с. 83-91 т. 3 / слідує, що оглянутий мотоцикл «Ява-350» червоного кольору н/з 7755 ДНО, який знаходиться на штрафному майданчику Вільногірського МВ ГУМВС. При зовнішньому огляді мотоцикл частково вкритий снігом. Після переміщення мотоциклу за межі штрафмайданчика та звільнення його від снігу встановлено, що переднє колесо відсутнє, передня вилка в нижній частині пошкоджень не має, захисний кожух амортизатору на передній вилці з правої сторони відсутній, з лівої сторони - має пошкодження. Мається передня фара, на якій відсутнє скло. Кришка бензобаку, сидіння, акумулятор, задні амортизатори, права кришка двигуна відсутні. Ліва передня захисна дуга деформована в нижній частині в бік мотоциклу, кришка двигуна зліва має вм'ятини і тріщини металу. Права передня захисна дуга пошкоджень не має. Відсутні ліва задня захисна дуга, фільтр, ліхтарі поворотів спереду та ззаду. Передній щиток деформований. На спідометрі зазначений пробіг 43761 км. Мається пошкодження на бензобаку в нижній частині з лівої сторони у вигляді вм'ятини. Мається пошкодження на лівій вихлопній трубі знизу у вигляді вм'ятини. Відсутній лівий важіль перемикання передач, відсутня заводна ножка. З правої сторони мається підставка під дзеркало, дзеркала заднього виду відсутні. Відсутній ключ запалювання. Лівий бардачок відсутній, правий знаходиться поруч з мотоциклом. На баку відсутні молдінги у вигляді металевих табличок з написом « 350». Електрична проводка на мотоциклі в обгорілому стані. Заднє колесо має пошкодження у вигляді пропалин.
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 03 серпня 2011 року /а.с.26 т.2/ слідує, що станом на 24 години 00 хвилин ОСОБА_5 був тверезий.
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 04 серпня 2011 року /а.с.27 т.2/ слідує, що станом на 00 години 20 хвилин ОСОБА_6 був тверезий.
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 04 серпня 2011 року /а.с.28 т.2/ слідує, що станом на 02 години 40 хвилин ОСОБА_10 був тверезий.
Згідно копії посвідчення водія серії НОМЕР_5 , виданого МРЕВ м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 22.08.1991 р. /а.с.32 т.2/, ОСОБА_10 має право керування транспортними засобами категорії «В».
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого Олександрійським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградської області 26.06.2009 р. /а.с. 33 т.2/ слідує, що власником автомобіля «ВАЗ- 210740», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, типу легковий седан-В, колір бежевий, шасі № НОМЕР_7 , є ОСОБА_10 .
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , виданого Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 20.07.2000 р. /а.с. 35 т.2/ слідує, що власником мотоцикла Ява НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1984 року випуску, колір червоний, двигун № НОМЕР_10 , шасі № НОМЕР_4 , є ОСОБА_29 .
З протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 від 02 листопада 2011 року зі схемою та фототаблицями до нього /а.с. 82-85 т.2/ випливає, що ОСОБА_5 вказав на місце обставини дорожньо-транспортної пригоди на перехресті бульвару Мира- вул.Леніна міста Вільногірська Дніпропетровської області.
З протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_10 від 02 листопада 2011 року зі схемою та фототаблицями до нього /а.с. 86-89 т.2/ випливає, що ОСОБА_10 вказав на місце обставини дорожньо-транспортної пригоди на перехресті бульвару Мира- вул.Леніна міста Вільногірська Дніпропетровської області.
З висновку судово-медичної експертизи № 2882 Е від 09 серпня 2012 року /а.с.119-121 т.2/ випливає, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки в середині третини зі зміщенням вiдламкiв, відкритого перелому п'яточної кістки ліворуч без зміщення відламків, забійної рани лівої п'яточної кістки, численних саден кiнцiвок та тулубу, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовило тривалий розлад здоров'я строком понад 3 тижні .
З висновку судово-медичної експертизи № 2879 Е від 08 серпня 2012 року /а.с.126-129 т.2/ випливає, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження в вигляді: сумісної тупої травми тіла- відкритого осколкового перелому середньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, рани на передній поверхні лівої гомілки у середній третині, забійних ран в лобній області праворуч з переходом на брову та в проекції лівого Ахіллового сухожилку, численні садна тулуба та кiнцiвок, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (тaкi), якими могли бути виступаючи частини рухаючогося автозасобу, з послідуючим падiнням на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
З висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-477 від 27 липня 2012 /а.с.135-138 т.2/ випливає, що технічна можливість запобігти зіткнення з мотоциклом для водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_10 визначалася виконанням ним вимог п.16.13 Правил дорожнього руху України і для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. Згідно свідчень ОСОБА_5 , останній не мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ВАЗ» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування мотоцикла. Згідно свідчень ОСОБА_10 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ВАЗ» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування мотоцикла. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Ява» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно вимог п.п.19.1 «а» та п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно вимог п.16.13. Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.16.13. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв'язку з настанням події розглянутого дорожньо-транспортної пригоди. По варіанту №1 (за показами ОСОБА_5 ), при завданому механізмі пригоди, в діях водія мотоцикла «Ява» ОСОБА_5 немає невідповідності вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, могли б знаходиться в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, та при завданому механізмі пригоди, в діях водія мотоцикла «Ява» ОСОБА_5 немає невідповідності вимогам п.19.1. «а» Правил дорожнього руху України.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 16 квітня 2013 року зі схемою та фототаблицею до нього /а.с. 206-209 т.2/, потерпілий ОСОБА_5 показав та вказав на місці обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 16 квітня 2013 року /а.с. 210-211 т.2/, підозрюваний ОСОБА_10 показав та вказав на місці обставини дорожньо-транспортної пригоди.
З висновку комплексної судово-автотехнічної експертизи № 70/27-323, № 70/29-324 від 31 травня 2013 року /а.с.215-240 т.2/ слідує, що у заданому варіанті дорожньо-транспортній ситуації по показах потерпілого ОСОБА_5 , при заданих постановою вихідних даних, водію мотоцикла «ЯВА-350-6385» ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно біло діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. У заданому варіанті дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водію автомобіля «ВАЗ-210740» ОСОБА_10 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п. 9.2. б), 9.4., 10.1., 16.13. Правил дорожнього руху України. Оскільки, згідно постанови слідчого, дорожньо-транспортна пригода сталася без гальмування мотоцикла «ЯВА-350-6385», то в діях водія мотоцикла «ЯВА-350-6385» ОСОБА_5 , з технічної точки зору, вбачається невідповідності вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України. У заданому варіанті дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, з технічної точки зору, невідповідностей в діях водія мотоцикла «ЯВА-350-6385» ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України (в тому числі п. 12.3. Правил дорожнього руху України), які могли б знаходитись в причинному зв'язку з пригодою, не вбачається. У заданому варіанті дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, в діях водія автомобіля «ВАЗ-210740» ОСОБА_10 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1., 16.13. Правил дорожнього руху України. У заданому варіанті дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, невідповідності в діях водія автомобіля «ВАЗ-210740» ОСОБА_10 вимогам п. 10.1., 16.13. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Експерт ОСОБА_30 показав, що додаткова комплексна експертиза виконувалася ним як транспортно-трасологічна і судово-автотехнічна на підставі вихідних даних, заданих слідчим у постанові про призначення експертизи. У даному випадку мало місце перехресне зіткнення транспортних засобів, водій мотоцикла у даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до п. 12.3 ПДД, тобто застосувати гальмування. Водій автомобілю перед поворотом ліворуч був повинен надати перевагу в русі мотоциклу. Наявність дуг на мотоциклі не впливає у даному випадку на отримані висновки, оскільки здійснення маневру об'їзду автомобілю водієм мотоциклу не є його обов'язком, він міг це зробити для уникнення аварійної ситуації, однак можливість виконання цього маневру залежить від багатьох суб'єктивних чинників, зокрема водійського досвіду, швидкості реакції, тощо. Експертиза виконувалася на підставі матеріалів справи, у наданні транспортних засобів для проведення експертизи необхідності не було. Вихідних даних, зазначених слідчим, було достатньо для проведення експертизи. Надані ним висновки підтримав у повному обсязі.
З довідки - розрахунку вартості автотехнічної експертизи /а.с.134 т.2/ випливає, що її вартість склала 705 гривень 60 копійок.
З довідки - розрахунку вартості комплексної судово-автотехнічної експертизи у справі /а.с.214 т.2/ випливає, що її вартість склала 978 гривень 00 копійок.
Оцінюючи зібрані на досудовому слідстві та дослідженні в судовому засіданні докази, суд приймає у якості допустимого доказу покази свідка обвинувачення ОСОБА_17 , оскільки хоча вказаний свідок не був допитаний під час досудового слідства, однак про його існування стороні обвинувачення стало відомо під час розгляду справи в суді, що підтвердили як сам свідок, так і потерпілий ОСОБА_6 , а покази вказаного свідка узгоджуються з показами потерпілих, свідка ОСОБА_20 та письмовими доказами по справі, наведеними вище.
Також, суд приймає у якості допустимого доказу покази свідків захисту ОСОБА_14 , ОСОБА_31 у вищевказаній частині, оскільки клопотання про допит свідка ОСОБА_32 було заявлено захисником обвинуваченого під час досудового розслідування ( а.с. 109 т. 1), однак він органом досудового слідства допитаний не був, а про існування свідка ОСОБА_26 стороні захисту стало відомо з пояснень ОСОБА_33 .
Разом з тим, суд критично оцінює покази свідків захисту ОСОБА_14 та ОСОБА_31 в частині перевищення водієм мотоциклу ОСОБА_5 швидкості, руху без включеного світла фар та неосвітленості місця, де сталося ДТП, оскільки вони не були безпосередніми очевидцями події, так як не бачили моменту зіткнення, а висновок про перевищення водієм швидкості зробили на підставі суб'єктивного сприйняття (на слух по звуку двигуна), що не підтверджується будь-якими об'єктивними даними, а їх покази про рух мотоцикла без включеного світла фар спростовуються як показами потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , так і свідків обвинувачення ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , які були безпосередніми очевидцями події.
Оцінюючи висновок судово-автотехнічної експертизи № 70/27-477 від 27 липня 2012 /а.с.135-138 т.2/ та висновок комплексної судово-автотехнічної експертизи № 70/27-323, № 70/29-324 від 31 травня 2013 року /а.с.215-240 т.2/, суд приймає висновки експертів по варіанту № 1 - механізму дорожньо-транспортної пригоди по показам водія ОСОБА_5 , оскільки вказані висновки підтверджуються іншими доказами по справі, зокрема протоколом огляду місця події, показами потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та іншими доказами, наведеними вище в їх сукупності.
Суд вважає встановленим, що потерпілий ОСОБА_5 під час події ДТП рухався зі включеним світлом фар і не мав технічної можливості шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем.
Доводи сторони захисту щодо винності потерпілого ОСОБА_5 в даній ДТП в частині обладнання мотоциклу нестандартними дугами та можливості уникнути пригоди шляхом об'їзду автомобілю, належного обвинуваченому, який зупинився на дорозі і являв для потерпілого перешкоду, яку він зобов'язаний був об'їхати, суд до уваги не приймає, оскільки ці доводи спростовуються висновками вищевказаних експертиз, показами експерта ОСОБА_30 , який пояснив, що наявність дуг на мотоциклі не впливає у даному випадку на отримані експертні висновки, оскільки здійснення маневру об'їзду автомобілю водієм мотоциклу не є його обов'язком, він міг це зробити для уникнення аварійної ситуації, однак виконання цього маневру залежить від багатьох суб'єктивних чинників, зокрема водійського досвіду, швидкості реакції, тощо.
До того ж, відповідно до п. 1.10 ПДР України, перешкода для руху - це знерухомлений об'єкт в межах полоси руху транспортного засобу або об'єкт, який рухається попутно в межах цієї полоси (за виключенням транспортного засобу, який рухається на зустріч загальному потоку транспортних засобів), що змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість до зупинки транспортного засобу.
Згідно з п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди.
Оскільки водій ОСОБА_10 , керуючи належним йому автомобілем, був учасником дорожнього руху, то він не міг створювати перешкоду для водія мотоциклу ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку, тому у даному випадку, в обов'язки водія ОСОБА_5 не входило здійснення маневру об'їзду автомобілю, водій якого повинен був уступити йому дорогу.
При таких обставинах, суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_10 в частині заперечення його вини у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні та наведеними вище доказами, і розцінює таку позицію останнього як спосіб захисту від обвинувачення.
Решту доказів, зібраних на досудовому слідстві, досліджених в суді та наведених вище, суд приймає у якості належних та допустимих доказів по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов'язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють однин одного.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочину ОСОБА_10 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу ОСОБА_10 .
Так, ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин з необережності.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, при судовому розгляді справи не встановлено.
За місцем проживання та роботи ОСОБА_10 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину.
З врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_10 , настання від його дій тяжких наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , відсутності обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_10 не можливе без ізоляції від суспільства, тому їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Разом з тим, 19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до п. «в» ст. 1 вказаного Закону, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Відповідно до п.«є» ст. 8 вказаного Закону, амністія не застосовується до осіб, засуджених за порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілого або заподіяло тяжке тілесне ушкодження, вчинене особою у стані алкогольного сп'яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів ( ч.2 ст. 286 КК України).
Згідно зі ст.14 вказаного Закону, особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності цим законом.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_10 має неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлений батьківських прав, вчинив до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» з необережності злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України не є особливо тяжким, перебуваючи при цьому у тверезому стані, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 04 серпня 2011 року /а.с.28 т.2/ і просить застосувати відносно нього амністію, про що надав відповідну письмову заяву, тому клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а ОСОБА_10 слід звільнити від відбування призначеного основного і додаткового покарання внаслідок акту амністії.
Вирішуючи заявлені по справі цивільні позови цивільних позивачів ОСОБА_8 і ОСОБА_5 та ОСОБА_9 і ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, заявлений цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_9 щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 7265 грн. 87 коп. підлягає задоволенню частково, а витрати, понесені позивачкою на придбання ліків в розмірі 6 169 грн. 53 коп., що підтверджено оригіналами відповідних фінансових документів, стягненню з обвинуваченого на її користь.
Разом з тим, витрати, понесені ОСОБА_9 на придбання пального та проїзд на загальну суму 1069 грн. 34 коп., стягненню з обвинуваченого не підлягають, оскільки позивачкою не доведено, що вказані витрати понесені нею саме в зв'язку з подією ДТП та лікуванням сина.
Понесені цивільним позивачем ОСОБА_9 і документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн. також підлягають стягненню з обвинуваченого на її користь /а.с.14 т.3/.
Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_6 злочином, суд з врахуванням вимог розумності та справедливості, прийшов до висновку, що в цій частині позов також підлягає задоволенню частково, так як хоча позивачу спричиненням внаслідок винних дій обвинуваченого ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень було завдано значних моральних страждань, однак ним не надано доказів, підтверджуючих завдання йому моральної шкоди у зазначеному ним розмірі, тому з обвинуваченого на його користь слід стягнути 20000 грн. вказаної шкоди, що буде достатньою сатисфакцію для відшкодування перенесених ним моральних страждань.
Заявлений цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_8 щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 9834 грн. 85 коп., також підлягає задоволенню частково, а витрати, понесені позивачем на придбання ліків в розмірі 7 949 грн. 68 коп., що підтверджено оригіналами відповідних фінансових документів, стягненню з обвинуваченого на його користь.
Разом з тим, витрати на придбання пального в розмірі 1233 грн. 34 коп. та продуктів харчування в розмірі 651 грн. 83 коп. стягненню з обвинуваченого не підлягають, оскільки позивачем не доведено, що вказані витрати понесені ним саме в зв'язку з подією ДТП та лікуванням сина.
Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_5 злочином, суд з врахуванням вимог розумності та справедливості, прийшов до висновку, що в цій частині позов також підлягає задоволенню частково, так як хоча позивачу внаслідок винних дій обвинуваченого ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що призвело до його моральних страждань, однак позивачем не надано доказів, підтверджуючих завдання йому вказаної шкоди у зазначеному ним розмірі, тому з обвинуваченого на його користь слід стягнути 10000 грн. вказаної шкоди, що буде достатньою сатисфакцію для відшкодування перенесених ним моральних страждань.
Понесені цивільним позивачем ОСОБА_8 і документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. також підлягають стягненню з обвинуваченого на користь цивільного позивача /а.с.47 т.3/.
Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати на проведення судово- автотехнічної експертизи у розмірі 705 гривень 60 копійок, комплексної судово-автотехнічної експертизи у розмірі 978 гривень 00 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речовий доказ по справі: автомобіль «ВАЗ- 210740», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, типу легковий седан-В, колір бежевий, шасі № НОМЕР_7 , який знаходиться на збереженні у ОСОБА_10 - слід залишити останньому.
Речовий доказ по справі: мотоцикл «Ява 3506385», реєстраційний номер 7755 ДНО, 1984 року випуску, колір червоний, двигун № НОМЕР_10 , шасі № НОМЕР_4 , який знаходиться на збереженні у Вільногірському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - слід повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 128, 368 , 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, п. «в» ст.1, ст.ст. 8, 9, 14 Закону України «Про амністію у 2014 р.», суд, -
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 ( три) роки та звільнити від відбування основного і додаткового покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 р.»
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 6 169 грн. 53 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином та 300 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 20 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 7 949 грн. 68 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином та 3 000 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 10 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судово-автотехнічної експертизи у розмірі 705 гривень 60 копійок та комплексної судово-автотехнічної експертизи у розмірі 978 гривень 00 копійок, а всього 1683 грн. 60 коп.
Речовий доказ по справі: автомобіль «ВАЗ- 210740», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, типу легковий седан-В, колір бежевий, шасі № НОМЕР_7 , який знаходиться на збереженні у ОСОБА_10 - залишити останньому.
Речовий доказ по справі: мотоцикл «Ява 3506385», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1984 року випуску, колір червоний, двигун № НОМЕР_10 , шасі № НОМЕР_4 , який знаходиться на збереженні у Вільногірському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1