20.03.2014
Справа №2-638/2012р.
20 березня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області.
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Кріган Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний «Промислово-інвестиційний банк» в особі філії відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернівці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Промислово-інвестиційний банк» філії відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернівці про визнання договору поруки припиненим,
Встановив:
В провадженні Новоселицького районного суду перебуває справа № 2-638/2012 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний «Промислово-інвестиційний банк» в особі філії відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернівці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.
Ухвалою суду від 26.12.2013 року скасовано заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний «Промислово-інвестиційний банк» в особі філії ПАТ «Акціонерний комерційний «Промислово-інвестиційний банк» в м. Чернівці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, та призначено справу до розгляду в загальному порядку.
03 лютого 2014 року до Новоселицького районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Промислово-інвестиційний банк» філії відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернівці про визнання договору поруки припиненим.
Згідно з ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
В Новоселицький районний суд 12.03.2014 року із заявою звернулася представник ПАТ «Промінвестбанк» - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Промислово-інвестиційний банк» філії відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернівці про визнання договору поруки припиненим про заміну відповідача, посилаючись на укладення договору відступлення прав вимоги згідно умов якого всі вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшли до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Відступлення право вимоги призвело до заміни кредитора на нового а саме ТОВ «Кредитні ініціативи», який став новим власником всіх прав вимог за кредитним договором.
До Новоселицького районного суду подано клопотання від ОСОБА_5 представника позивача ОСОБА_3 про вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову та про заміну відповідача по зустрічному позову, з проханням залучити в якості відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».
В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але від представника ПАТ «Промінвестбанк» та представника відповідача ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, поданий до суду в межах строку встановленого законодавством, підстав для його залишення без руху або відмову у прийнятті немає, предмет спору за даними позовами взаємопов'язані спільний їх розгляд є доцільним і вони виникають з одних правовідносин.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 17 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний «Промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про відступлення прав вимоги, всі вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшли до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
З урахуванням наведеного та на підставі ст.ст. 10,11,119-121,123,126, 33 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Промислово-інвестиційний банк» філії відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернівці про визнання договору поруки припиненим.
Заяву представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_1 і ОСОБА_6 представника ОСОБА_2 про заміну відповідача по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Промислово-інвестиційний банк» філії відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернівці про визнання договору поруки припиненим задовольнити.
Замінити відповідача ПАТ «Промінвестбанк» на ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи" м. Бровари, Бульвар Незалежності,14.
Суддя: