Справа № 520/15284/13-к
Провадження № 1-кп/520/50/14
05.06.2014 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013170480002419 від 23.04.2013 р. за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українець,
громадянин України, з повною середньою
освітою, не працюючого, не одруженого, в силу
ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого
та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 . -
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,
До Київського районного суду м. Одеси 06 грудня 2013 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013170480002419 від 23.04.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 10.04.2014 р. термін тримання ОСОБА_6 під вартою продовжено строком на два місяці.
Прокурор просить суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.
Захисник ОСОБА_4 та сам обвинувачений заперечують проти клопотання прокурора, та прохають змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що провина обвинуваченого не доведена, що за час тримання під вартою стан його здоров'я погіршився, він потребує негайного лікування, проживає разом із матір'ю пенсійного віку, яка перебувала на його утриманні.
Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не змінилися і не відпали. Суд вважає, що більш м'який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також не можуть слугувати підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який його ствердження про те, що в нього на утриманні перебуває матір, т.я. ОСОБА_6 на час обрання запобіжного заходу не працював, та він не є єдиною дитиною непрацездатної за віком матері. Будь-які відомості про те, що за час тримання під вартою його стан здоров'я погіршився, також відсутні.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому та його захиснику в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на строк два місяці, тобто до 05.08.2014 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1