Дата документу 28.02.2014
Справа № 334/11449/13-к
Провадження № 1-кп/334/184/14
28 лютого 2013р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013080010000667 від 05.11.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працевлаштованого, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 307 КК України, суд, -
12.12.2013р. прокурор прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 направив до Ленінського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_5 звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та просив призначити справу до розгляду.
Адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 прокурору м. Запоріжжя в зв'язку з невідповідністю обвинувального акту та реєстру вимогам КПК України. Зазначений в реєстрі запобіжний захід не відповідає дійсності, надала суду відповідні процесуальні документи про його скасування. Після скасування ухвали Ленінського райсуду від 27.12.2013р. про повернення обвинувального акту прокурору фактичні обставини по страві в реєстр не внесені, хоча прокурор ОСОБА_7 мав таку можливість.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого адвоката.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора матеріалам справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 291 ч.1, 2 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що, маючи умисел, на незаконне, в порушення ст.ст.25,16 ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» придбання і зберігання з метою подальшого збуту, а також збут психотропної речовини, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав у невстановленої особи психотропну речовину «Метамфетамин», яку незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту до 21.11.2013р.
Того ж дня, у період з 15год 20хв. до 16год.13хв. під час проведення санкціонованого обшуку ОСОБА_5 у приміщенні магазину «Ням-Ням», по вул. Бородинській,4а, у останнього було виявлено та вилучено з лівого карману жилетки 5 крафт-пакетів з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №1073 від 23.11.2013р., являє собою психотропну речовину метамфетамин (первітін), маса якого склала 0,0193г., 0,0186г., 0,0152г., 0,0159г, 0,0078г., яку він зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Крім того, 04.11.2013р. приблизно о 16.00год. 20хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №4а по вул. Бородінській в м. Запоріжжя, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, незаконно збув ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 150грн. один крафт-пакет із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №989 від 01.11.2013р., являє собою психотропну речовину метамфетамін (первітін), маса якого склала 0,015г.
Крім того, 16.11.2013р. приблизно о 12год. 15хв. ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №4а по вул. Бородінській, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 150грн. один крафт-пакет із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №1054 від 19.11.2013р. являє собою психотропну речовину метамфетамін (первітін), маса якого склала 0,0101г.
Продовжуючи свою діяльність, 21.11.2013р. приблизно о 15год.05хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №4а по вул. Бородінській в м. Запоріжжя, реалізуючи свій умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, незаконно збув ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 150грн. один крафт-пакет із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №1074 від 23.11.2013р. являє собою психотропну речовину метамфетамін (первітін), маса якого склала 0,0198г.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за першим епізодом як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини за ст.307 ч.1 КК України, за другим епізодом як незаконний збут психотропної речовини, вчиненим повторно за ст. 307 ч.2 КК України.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
З аналізу обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, вбачається відсутність опису обставин вчинення та об'єктивної сторони злочину в частині дій ОСОБА_5 по першому епізоду щодо придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини (не визначені час, місце та спосіб скоєння злочину), по другому епізоду дії ОСОБА_5 щодо зберігання наркотичного засобу не описані взагалі.
Таким чином, суд вважає, що всупереч вимогам ст. 291 КПК України, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 не містить повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ст.291 ч.4 КПК України, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Як вказує ст.109 ч.2 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
Однак, перелік процесуальних дій, наявний в реєстрі, фактично є переліком документів, наявних в матеріалах кримінального провадження, а між реєстром та обвинувальним актом наявні суттєві розбіжності.
Так, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по справі заходом забезпечення кримінального провадження, застосованому в ході досудового розслідування, зазначено обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО з 22.11.2013р.
Однак значене не відповідає дійсності, як зазначив адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначена ухвала Ленінського райсуду від 22.11.2013р. була скасована апеляційним судом Запорізької області від 02.12.2013р. №11сс/778/623, №334/10757/13к, але відомості зазначені в реєстрі не значаться.
Після скасування ухвали Ленінського райсуду від 27.12.2013р. про повернення обвинувального акту прокурору, фактична інформація СІЗО прокурором не взята до уваги, та суду в реєстрі не зазначена.
Згідно зі ст. 110 ч.4 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Натомість, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутнє зазначення такого процесуального рішення як обвинувальний акт та не зазначені його реквізити.
Заходами забезпечення кримінального провадження, за визначенням ст. 131 КПК України є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід, накладення грошового стягнення, тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, відсторонення від посади, тимчасовий доступ до речей та документів, тимчасове вилучення майна, арешт майна, затримання особи та запобіжні заходи, однак, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені лише ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 22.11.2013р. по 21.01.2014р., однак в СІЗО ОСОБА_5 не знаходиться, запобіжний захід скасований, відомостей про це в реєстрі не зазначено, що не відповідає переліку процесуальних дій відповідно до реєстру.
Таким чином, між переліком процесуальних дій та рішень, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, та обвинувальним актом існують істотні суперечності.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України, а обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Керуючись ст. 314, 392, 395 КПК України, -
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України, повернути прокурору м. Запоріжжя.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.
Суддя: ОСОБА_1