Справа № 316/867/14-ц
Провадження № 2/316/499/14
"25" червня 2014 р. Енергодарський міський суд
Запорізької області
у складі головуючого судді: Бульби О.М,
при секретарі: Малихіній І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Енергодар цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 121570 грн. 39 коп. та судові витрати.
В судове засідання, призначене на 04.06.2014 року представник позивача - ОСОБА_3 не з'явився, будучи належним чином інформований про місце, дату та час судового засідання, надавши клопотання про перенесення слухання справи в зв'язку з його хворобою (а.с.39-40). При цьому документи, що підтверджують знаходження представника відповідача на лікарняному, до суду надані не були. Зазначене клопотання задоволено та слухання даної справи перенесено на 25.06.2014 року.
В чергове судове засідання, призначене на 25.06.2014 року представник позивача - ОСОБА_3 повторно не з'явився, будучи належним чином інформований про місце, дату та час судового засідання, надавши клопотання про перенесення слухання справи (а.с.48-49). Документи, що підтверджують поважність неявки в судове засідання, до суду надані не були.
Суд критично ставиться до поведінки представника позивача, який затягує розгляд справи не з'являючись в судові засідання. Позивачем за даною цивільною справою є юридична особа, представляти інтереси якої не обмежено лише одним її працівником - ОСОБА_3 Зазначена поведінка позивача порушує права відповідачів на розгляд справи упродовж розумного строку, а також спонукає останнього нести витрати на неодноразову явку його в судові засідання.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року встановлено, що право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку при вирішенні спору щодо його цивільних справ та обов'язків. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено застосування судами при розгляді справ Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права.
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічні положення закріпленні в п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Згідно з наведеними нормами, залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача це є обов'язок суду, а не його право.
Зазначене положення пов'язане із необхідністю дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О. М. Бульба