Іменем України
24 червня 2014 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючої - Кожух О.А..
суддів - Леска В.В., Кондора Р.Ю. .,
при секретарі - Марчишак Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Іршавського районного суду від 23 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу на ухвалу Іршавського районного суду від 23 квітня 2014 року, якою позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України - у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, вказує на те, що надсилав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 31.03.2014, а в наступне судове засідання, призначене на 23.04.2014, з'явився з незначним запізненням.
В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просив ухвалу суду залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позицію представників сторін, перевіривши окремі матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.
Ухвалою Іршавського районного суду від 23 квітня 2014 року позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» було залишено без розгляду в зв'язку систематичною неявку представника позивача Сиротенко Д.О. в судове засідання по даній цивільній справі без поважних причин, а заяви та клопотання про перенесення судового засідання на інші дати нічим не стверджені.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначав, що представник позивача не з'явився в судові засідання 14 березня, 24 березня, 31 березня та 23 квітня 2014 року.
Відповідно до матеріалів справи, представник позивача належним чином був повідомлений про судове засідання у справі, призначене на 14.03.2014 (а.с.89-90, 95). Даних про те, що йому було відомо про судове засідання, призначене на 24 березня 2014 року, в матеріалах справи немає. Проте представнику позивача було відомо про судове засідання, призначене на 31 березня 2014 року (а.с.108), яке він просив відкласти (а.с.111), а також було відомо про наступне судове засідання, призначене на 09.30 год. 23 квітня 2014 року (а.с. 125). Заява про розгляд даної справи без участі представника позивача суду не надходила.
Як вбачається з журналу судового засідання від 23 квітня 2014 року, судове засідання у справі розпочалось о 09.54 год. (а.с.126). Представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача. Суд видалився в нарадчу кімнату о 09.55 год. Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду було проголошено о 10.30 год. Згідно журналу реєстрації відвідувачів Іршавського районного суду за 23 квітня 2014 року, представник позивача Сиротенко Д.О. до Іршавського районного суду з'явився 10.05 год. (а.с. 124).
Відповідно до ст. 209 ЦПК України, ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті.
Як вбачається з матеріалів справи, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, після повернення з нарадчої кімнати о 10.30 год. суддею було проголошено повний текст ухвали. В мотивувальній частині міститься інформація щодо запису у журналі реєстрації відвідувачів Іршавського районного суду за 23 квітня 2014 року, згідно якого представник позивача Сиротенко Д.О. до Іршавського районного суду з'явився 10.05 год. - в час, коли суддя перебував в нарадчій кімнаті, а отже, суддя спілкувався з іншими особами з приводу справи, що розглядається, порушивши тим самим таємницю нарадчої кімнати.
Таке істотне порушення норм процесуального права, відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.
Ухвалу Іршавського районного суду від 23 квітня 2014 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча:
Судді: