Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" липня 2006 р. 15:10 Справа № АС-04/313-06
вх. № 6583/1-04
Суддя господарського суду Харківської області Григоров А.М.
за участю секретаря судового засідання Попов О.Г.
представників сторін
Представник позивача - Удянська Т.В. - дор.
Представник відповідача - ОСОБА_1 - пасп.
по справі за позовом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова
до СПД ФО ОСОБА_1, м. Х-в
про стягнення 2225,78 грн.
ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, суб'єкт владних повноважень, звернулась до суду з позовом, в якому прохає стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 штрафну санкцію у розмірі 2225,78 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ДПІ у Ленінському районі проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з врахуванням вимог ч. 1 п. 1 ст. 11 та абз. 1 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (із змінами та доповненнями) з питань дотримання СГД ФО ОСОБА_1 вимог податкового га валютного законодавства за період з 01.01.02 р.. по 31.12.2004р. відповідно до затвердженого плану перевірки. На підставі Акту від 26.04.05 р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова винесено податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій від 28.04.2005р. №НОМЕР_1 на суму 1885,78 грн. (за забруднення навколишнього природного середовища), від 28.04.2005р. №НОМЕР_2 на суму 340 грн. (порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відповідач в судовому засіданні повідомив, що позовні вимоги не заперечує.
Суд розглядає справу по КАС України.
Суд, вислухавши представників сторін та розглянувши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 зареєстровано Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Виконавчим комітетом Харківської міської ради від 28.05.1997р.. про що було зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № НОМЕР_3.
Судом встановлено, що ДПІ у Ленінському районі проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання СГД ФО ОСОБА_1 вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.02 р.. по 31.12.2004р. Документальною перевіркою встановлено, що СГД-ФО ОСОБА_1, за період 01.01.2002р. по 31.12.2004р. здійснював діяльність з надання послуг по перевезенню вантажів на автомобілі ІНФОРМАЦІЯ_1 за готівкові кошти за загальною системою оподаткування самостійно.
На підставі Акту від 26.04.05 р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій :
- від 28.04.2005р. №НОМЕР_1 на суму 1885,78 грн. на підставі пп. «б» пп. 4.2.2 ст. 4, пп. 17.1.2, пп. 17.1.1, п. 17.1, ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 6, п. 7.2 ст. 7 «Інструкції про порядок нарахування і сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища», яке отримане відповідачем 05.05.05 р. про що свідчить корінець податкового повідомлення-рішення.
Згідно матеріалів справи податкове повідомлення-рішення не скасоване, недійсним не визнане, тобто воно є діючим.
На підставі Акту від 26.04.05 р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій :
- від 28.04.2005р. №НОМЕР_2 на суму 340 грн. на підставі пп. «б» пп. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 5 ст. 3, п. 3 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке отримане відповідачем 05.05.05 р. про що свідчить корінець податкового повідомлення-рішення.
Згідно п. 3 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи не прошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну; ( Пункт 3 статті 17 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2156-III (2156-14) від 21.12.2000 - набуває чинності з 01.01.2001).
Згідно ст. 25. Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Згідно матеріалів справи податкове повідомлення-рішення не скасоване, недійсним, нечинним не визнане, є діючим.
Враховуючи наведене, відповідач не сплатив своєчасно застосовані до нього санкції податковими повідомленнями-рішеннями, які є дійсними (не скасованими, не визнаними недійсними), був зобов'язаний їх сплатити, згідно законодавства в даному випадку стягнення санкцій проводиться за рішенням суду.
На теперішній час сума фінансових штрафних санкцій згідно податковим повідомленням-рішенням від 28.04.2005р. №НОМЕР_1, від 28.04.2005р. №НОМЕР_2 на загальну суму 2225,78 грн. приватним підприємцем до бюджету не сплачено.
Строки сплати згідно наведеного закону (10 днів з моменту отримання повідомлення) минули.
Суд зазначає, що наведена ст. 5 передбачає особливу процедуру оскарження податкових повідомлень до яких відноситься податкове повідомлення -рішення. Виходячи з цієї норми платник податків якщо отримав податкове повідомлення має право його оскаржити в судовому чи адміністративному порядку. В разі не оскарження , на платника покладається обов'язок сплатити цю суму. Тобто для звільнення від обов'язку сплати нарахувань проведених органами державної податкової служби, платник податку повинен вчинити дії по їх оскарженню в судовому (подання позову про оскарження податкового повідомлення до суду) або адміністративному порядку (подання скарги стосовно податкового повідомлення рішення до органів податкової служби). І його заперечення стосовно нарахування сум податкового зобов'язання без здійснення процедури оскарження не можуть бути підставою для звільнення від обов'язку сплатити визначені суми. Така незгода з нарахуванням (тобто без застосування процедури оскарження) не впливає на обов'язок сплатити визначені суми. Підставою для несплати сум визначених податковим повідомленням є лише процедура його оскарження с подальшим скасуванням (визнанням нечинним і т. п.) такого повідомлення.
Оскільки відповідач на теперішній час, як вбачається з матеріалів справи своїм правом не скористався і не оскаржив податкові повідомлення -рішення, строк передбачений законом на сплату зобов'язання минув і суми підлягають стягненню.
В зв'язку з наведеним, а саме відсутністю оскарження податкових повідомлень -рішень є наявність обов'язку сплатити суми боргу.
Суд зазначає, що ДПІ прийняло усі міри по доведенню рішення до відповідача, та правомірно застосувало аналогію повідомлення про прийняте рішення з нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» , оскільки законами інший порядок не встановлений. Рішення доведені до відповідача.
Враховуючи наведене, відповідач не сплатив своєчасно застосовані до нього санкції рішеннями, які є дійсними (не скасовані, не визнані недійсними), був зобов'язаний їх сплатити, згідно законодавства в даному випадку стягнення санкцій проводиться за рішенням суду.
Позивач правомірно просить стягнути ці санкції (по законодавству про застосування реєстраторів розрахункових операцій) не як податкове зобов'язання, а як штрафні санкції. Є легітимною і вимога про стягнення по збору за забруднення навколишнього природного середовища за рахунок коштів, т. я. згідно ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» до активів віднесені кошти і первинно саме коштами сплачується відповідні зобов'язання та санкції по податках , зборах (обов'язкових платежах).
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що суми санкцій підлягають стягненню.
Керуючись статтями 4, 8, 71, 86, 94, 160- 163 перехідними та прикінцевими положеннями Кодексу адміністративного судочинства України , суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) на користь бюджету 2225,78 грн.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Григоров А.М.