Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" липня 2006 р. Справа № 37/83-06
вх. № 2419/4-37
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - Рябініна С.В. за довіреністю № 30 від 04.01.2005 р. відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Жовтневого відділення Промінвестбанку в м.Харків", м.Харків
до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 121641,97 грн.
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Жовтневого відділення Промінвестбанку в м.Харків" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача -суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 100000 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 01.07.2005 р. по 29.09.2005 р. у розмірі 4487,68 грн., заборгованості по сплаті відсотків за неправомірне користування кредитом з 30.09.2005 р. по 02.03.2006 р. у розмірі 8438,36 грн., пені за прострочку сплати заборгованості за кредитом за період з 30.09.2005 р. по 02.03.2006 р. у розмірі 8016,44 грн., пені за прострочку сплати відсотків за період з 02.08.2005 р. по 02.03.2006 р. у розмірі 424,47 грн. та пені за прострочку сплати відсотків за неправомірне користування кредитом за період з 07.10.2005 р. по 02.03.2006 р. у розмірі 275,02 грн. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем не було виконано належним чином свої зобов"язання за договором кредиту № НОМЕР_1, внаслідок чого виникла зазначена заборгованість.
Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що згідно кредитного договору № НОМЕР_1 відповідачу було надано кредит позивачем в сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень з кінцевим терміном повернення 07.09.2005р.
У відповідності із п.3.2. вищезазначеного кредитного договору за користування кредитом відповідач зобов"язався сплачувати позивачу відсоткову ставку в розмірі 18%, яка відповідно до п.3.3. договору повинна сплачуватися 2 рази на місяць у строки визначені у п.3.3.
У випадку неповернення кредиту в сумі 100 000 грн. в строк не пізніше 07.09.2005 р. відповідач сплачує позивачу відсотки за неправомірне користування кредитом в розмірі 20 %.
Відповідач не повернув в строк до 07.09.2005 р. кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, та у зв"язку з чим станом на 03.03.2006 р. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 01.07.2005 р. по 29.09.2005 р. складає суму у розмірі 4487,68 грн., заборгованість по сплаті відсотків за неправомірне користування кредитом з 30.09.2005 р. по 02.03.2006 р. - у розмірі 8438,36 грн., а заборгованість за кредитом - 100000 грн.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи заборгованість по сплаті відсотків та заборгованість за кредитом відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в цієї частини позову.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пунктом 5.3 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом відповідач сплачує позивачу пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочку сплати заборгованості за кредитом за період з 30.09.2005 р. по 02.03.2006 р. у розмірі 8016,44 грн., пені за прострочку сплати відсотків за період з 02.08.2005 р. по 02.03.2006 р. у розмірі 424,47 грн. та пені за прострочку сплати відсотків за неправомірне користування кредитом за період з 07.10.2005 р. по 02.03.2006 р. у розмірі 275,02 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», що становить 1216,42 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м.Харків", МФО 351373, паспорт НОМЕР_4, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце та дату народження відсутні в матеріалах справи) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Жовтневого відділення Промінвестбанку в м.Харків" (61064, м.Харків, вул.Івана Минайленко, 7, код ЄДРПОУ 09351379, рахунок № 29093501706331 в філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м.Харків", МФО 351373) заборгованості у розмірі 121641,97 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 1216,42 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Доленчук Д. О.