Ухвала від 23.06.2014 по справі 5004/407/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" червня 2014 р. Справа № 5004/407/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригинець Л.М.

судді Демидюк О.О. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" на ухвалу господарського суду Волинської області від 10.02.2014р. у справі № 5004/407/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.02.2014 р. у справі № 5004/407/12 про банкрутство ТОВ "Ковельрембуд" задоволено клопотання розпорядника майна Рабана Микити Тарасовича про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд"; продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" та повноваження розпорядника майна Рабана Микити Тарасовича до 10 серпня 2014 року; зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" Рабана М.Т. вжити заходів, передбачених ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ, спрямованих на проведення зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів ТзОВ "Ковельрембуд", визначення подальшої судової процедури банкрутства товариства.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Волинської області від 10.02.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 10.02.2014р. у справі № 5004/407/12 в частині зобов"язання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" Рабана М.Т. вжити заходів, передбачених ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ, спрямованих на проведення зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів ТзОВ "Ковельрембуд", визначення подальшої судової процедури банкрутства товариства .

Апеляційна скарга подана скаржником після закінчення встановленого строку, встановленого ст. 93 ГПК України для подання апеляційної скарги та містить клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що представник ТзОВ "Завод будівельних конструкцій" в судовому засіданні, на якому було оголошено вказану вище судову ухвалу, присутній не був, а про оскаржувану ухвалу ТзОВ "Завод будівелиних конструкцій" дізналося тільки 05.06.2014р. з Єдиного державного реєстру судових рішень .

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його відновлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог статей 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм статті 43 ГПК України.

Оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом 10.02.2014р. Таким чином, строк, встановлений для апеляційного оскарження ухвали, з урахуванням вихідних днів закінчився 17.02.2014р. Скаржник звернувся до суду 12.06.2014р., тобто після спливу майже чотирьох місяців з дня закінчення строку встановленого на подання апеляційної скарги.

Як вбачається з поштового реєстру відправлень ( а.с. 209 т. 11) копія оскаржуваної ухвали господарського суду Волинської області від 10.02.2014р. була відправлена на адресу скаржника в день її винесення - 10.02.2014р. Докази неотримання скаржником копії оскаржуваної ухвали через відділення зв"язку до апеляційної скарги не долучені.

З огляду на викладене, зазначені представником скаржника в клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження причини, не є поважними, а тому суд відхиляє заявлене представником скаржника клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що клопотання про відновлення процесуального строку судом відхилено, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" у відновленні строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Волинської області від 10.02.2014 р. у справі № 5004/407/12.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" на ухвалу господарського суду Волинської області від 10.02.2014 р. у справі № 5004/407/12 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.