ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 червня 2014 р. Справа № 909/1116/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.
при секретарі судового засідання Полівода С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
до відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми "Прикарпатпродпромінвест"
вул.Чехова,17/12,м.Івано-Франківськ,76018
про стягнення неустойки, яка виникла внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань за договором суборенди №13 від 01.10.2012, в сумі 51900,60грн.
за участю представників сторін:
Від відповідача: Чудак Геннадій Павлович - директор, (паспорт серії НОМЕР_1 від 10.08.1995 року)
Від відповідача: Чудак Ліліана Павлівна - представник, (паспорт серії НОМЕР_2 від 07.07.1998 року)
Від позивача: ОСОБА_4 - представник, (довіреність зареєстровано в реєстрі за № 763 від 19.07.2013 року)
Встановив:
Позивач, підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача, Приватної виробничо-комерційної фірми "Прикарпатпродпромінвест" неустойки в сумі 51900,60грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань за договором суборенди №13 від 01.10.2012.
В судовому засіданні з"ясовано , що між Позивачем, Підприємцем ОСОБА_1 та Відповідачем, Приватна виробничо-комерційна фірма "Прикарпатпродпромінвест" , 01.01.12, укладено договір суборенди №13.
В зв"язку з несвоєчасною сплатою орендної плати Позивач скорстався своїм правом дострокового розірвання договору, і направив на адресу Відповідача відповідне повідомлення. Позивач вважає, що спірний договір є достроково розірваний та припиненим з 15.01.2013.
Оскільки, Відповідач неповернув орендовані приміщення та продовжував їх використовувати без належних правових підстав, Позивачем відповідно до ст.785 ЦК України нараховано та заявлено до стягнення з Відповідача неустойку в сумі 51900,60грн.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що на новому розгляді в господарському сду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/378/13 за позовом підприємця ОСОБА_1 до Відповідача, Приватної виробничо-комерційної фірми "Прикарпатпродпромінвест" про повернення орендованих приміщень переданих згідно договору суборенди №13 від 01.01.2012.
Як на підставу в обгрунтування позовних вимог Позивач посилається на ту обставину , що спірний договір суборенди є розірваним та на даний час припинив свою дію.
Отже, чинність даного договору є предметом дослідження у справі №909/378/13.
Прийняте у справі №909/378/13 рішення, може вплинути на прийняття рішення у даній справі.
Оскільки спір, що розглядається господарським судом у справі №909/378/13 предметно пов"язаний із спором , що розглядається у даній справі і впливає на прийняття рішення, ухвалою господарського суду від 03.12.2013 провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Івано-Франківської області справи №909/378/13.
Відповідач, Приватна виробничо-комерційна фірма "Прикарпатпродпромінвест" подав суду клопотання від 03.06.14 про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору. У своєму клопотанні Відповідач зазначив, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2014 винесеного у справі №909/378/13 задоволено позов підприємця ОСОБА_1 до Відповідача, Приватної виробничо-комерційної фірми "Прикарпатпродпромінвест" про повернення орендованих приміщень переданих згідно договору суборенди №13 від 01.01.2012.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2014 винесене у справі №909/378/13 скасовано та прийнято нове рішення , яким в задоволенні позову відмовлено.
Зокрема в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 встановлено, що спірний договір суборенди №13 від 01.10.2012 є чинним.
Відповідно до ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Оскільки , спірний договір суборенди на даний час є чинним , що підтверджується постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 винесеною у справі №909/378/13, а тому предмет спору у справі №909/1116/13 на час її розгляду відсутній.
Враховуючи викладені обставини суд вважає , що клопотання Відповідача слід задовольнити, а провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Представник позивача заявив суду усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим Господарським судом України касаційної скарги у справі №909/378/13, однак доказів порушення касаційного провадження суду не подав. В зв"язку з цим у суда відсутні будь-які правові підстави для зупинення провадження у справу, а тому в задоволенні клопотання Позивача слід відмовити.
У відповідності до вимог процесуального закону, судом роз"яснено сторонам наслідки припинення провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме, неможливість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.
Оскільки, спір виник не з вини Відповідача, судові витрати стягненню з Відповідача не підлягають, а тому їх слід залишити за Позивачем.
Керуючисьст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Припинити провадження у справі за позовом підприємця ОСОБА_1 до Відповідача, Приватної виробничо-комерційної фірми "Прикарпатпродпромінвест" про стягнення неустойки в сумі 51900,60грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань за договором суборенди №13 від 01.10.2012, за відсутністю предмету спору.
Судові витрати залишити за Позивачем.
У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Суддя Калашник В. О.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Попович В. В. 24.06.14