23.06.2014
Справа № 642/12279/13-к
Провадження № 1-кп/642/168/14
23 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2
КЛОЧАНА ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Колонтаїв Краснокутського району Харківської області, громадянина України, з професійно- технічною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого: АДРЕСА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_9 , діючі в групі з ОСОБА_10 здійснили умисний тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи за наступних обставин:
Так, 02 жовтня 2013 року, близько 01 години, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знаходились у квартирі АДРЕСА_5 , яка належала ОСОБА_11 , де разом вживали спиртні напої. Під час вживання спірних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_10 виник намір, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_10 наніс три удари кулаками рук в область обличчя ОСОБА_11 .. В цей час ОСОБА_9 побачивши це, бажаючи діяти в групі з ОСОБА_10 , також маючи намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , підійшов до них та, діючи умисно, наніс ОСОБА_11 не менше 4 ударів кулаками в область обличчя, в результаті чого останній присів, а ОСОБА_9 наніс йому один удар ногою в область обличчя, від чого ОСОБА_15 впав на підлогу.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_10 , діючи умисно, в групі з ОСОБА_9 наніс два удари ногою в область груді ОСОБА_15 , а ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 три удари ногою по голові.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_9 спричинили ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження:
голови: закрита черепно-мозкова травма (забита рана верхньої губи; синці в періорбітальних областях, спинці носа, лівій щоці, верхньої та нижньої губі, лівої вушної раковини; крововилив в м'які тканини голови; крововилив під тверду мозкову оболонку зліва в обсязі близько 350мл, крововилив під м'які мозкові оболонки в лівій і правій лобовій частці, лівої і правої потиличної долі, довгастому мозку; крововилив у тканину головного мозку; вогнища забоїв головного мозку в правій потиличній частці і області дна правого шлуночка), яка за ступенем тяжкості носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень;
шиї: крововилив в підшкірній жировій клітковині і м'яких тканинах в області нервово-судинного пучка зліва, які носить ознаки легких тілесних ушкоджень;
тулуба: крововилив в проекції гребеня правої клубової кістки, який носить ознаки легких тілесних ушкоджень;
верхніх кінцівок: синець на розгинальній поверхні правого передпліччя в нижній третині, який носить ознаки легких тілесних ушкоджень;
нижніх кінцівок: синець на передній поверхні правого стегна в середній третині; множинні синці на передній поверхні гомілки, які носять ознаки легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок черепно-мозкової травми, яка в своїй течії ускладнилася набряком - дислокацією головного мозку, ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10 годині за вказаною адресою.
Допитані в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та пояснив, що з літку 2013 року він товаришував з ОСОБА_18 , який проживав у однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , який співмешкав з ОСОБА_19 . З 26.09.2013 року він також став приживати у квартирі ОСОБА_20 , де вони кожен день вживали алкогольні напої. 27.07.2013 року він їздив до своєї матері, повернувся у квартиру ОСОБА_20 лише наступного дня 28 вересня, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_21 , яка також стала проживати у квартирі ОСОБА_20 . 01.10.2014 року, біля 19.00 годин він і ОСОБА_20 пішли купувати самогон, а коли прийшли до квартири, приблизно о 19.40 години, то побачили там раніше незнайомого йому ОСОБА_22 , який перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. У нього в руках був планшет, який він поклав на маленький стіл на кухні. ОСОБА_23 дав їм 200 гривень, сказавши, що у його сина день народження, та попросив купити горілки, пива та цигарок. Він з ОСОБА_20 пішли у магазин, де купили вищевказані речі. Коли вони знов повернулися до квартири, то там також находилася співмешканка ОСОБА_23 - ОСОБА_24 . ОСОБА_23 у той момент спав. ОСОБА_20 віддав ОСОБА_25 залишок грошей. Після чого вони стали розпивати спиртні напої. Біля 22 годин випивка закінчилася, після чого ОСОБА_25 знову дала ОСОБА_20 гроші та попросила його купити 4 літра пива, що він і зробив. Він, ОСОБА_20 та ОСОБА_23 залишилися на кухні, де пили пиво, а дівчата пішли до кімнати, де слухали музику та танцювали. 02.10.2014 року, близько 00.15 год. ОСОБА_25 та ОСОБА_26 знов пішли та купили 4 літри пива, після чого всі дівчата пішли до кімнати. Через деякий час ОСОБА_25 сказала їм, що в неї пропали гроші, а також спитала у ОСОБА_22 де дівся планшет, після чого ОСОБА_23 став кричати на нього, питаючи де він дів планшет. В свою чергу він став кричати на ОСОБА_20 , так як подумав, що саме ОСОБА_20 вкрав планшет та гроші. В цей момент він побачив як ОСОБА_23 наніс ОСОБА_20 біля 3-х ударів кулаками обох рук в область обличчя, після чого він також наніс ОСОБА_20 кілька ударів кулаком правої руки в обличчя, після чого останній пішов до кімнати, та повернувся до кухні разом з планшетом. Потім він, подумавши, що ОСОБА_20 скоїв крадіжку планшета у близьких йому друзів наніс йому біля 3-х ударів кулаком правої руки в обличчя та 1-н удар ногою в область обличчя, від чого ОСОБА_20 впав на підлогу. ОСОБА_23 в цей час заспокоював ОСОБА_25 , яка плакала. Після чого ОСОБА_23 наніс два удари ногою ОСОБА_20 в область груді, а потім він також наніс ОСОБА_20 три удари ногою по голові. ОСОБА_20 захропів, а вони подумали, що останній заснув та перенесли його до кімнати, не поклали на підлогу. Після чого через деякий час всі пішли спати. Він спав разом з ОСОБА_20 , який хропів. Потім він побачив, що ОСОБА_20 перестав подавати ознаки життя, після чого викликав швидку, лікар якої по приїзду констатував смерть ОСОБА_20 . Йому також було відомо, що приблизно за неділю до смерті ОСОБА_20 побили у дворі його будинку, після чого він йому скаржився на головні болі.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав, давши аналогічні показання тим, які давав ОСОБА_9 , однак зазначивши, що після того, як на питання ОСОБА_27 відповів, що він не крав планшета, то він йому не повірив та наніс два удари долонею руки по обличчю останнього, після чого ОСОБА_20 пішов та приніс з кімнати вкрадений ним плашнет. Потім ОСОБА_28 наніс кулаками обох рук три удари в обличчя ОСОБА_20 , від яких той присів, а ОСОБА_28 наніс йому удар правою ногою в підборіддя, після чого останній впав на підлогу, де ОСОБА_28 ще наніс йому 3-4 удари ногою в область голови. Він також наніс один удар ОСОБА_20 ногою в область груди. Він зазначає, що умислу на завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_20 він не мав, а від нанесених ним ОСОБА_20 двох ударів долонями в область обличчя та одного удару ногою в область груди останній не міг померти.
Вина підозрюваних ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у повному обсязі пред'явленого їм обвинувачення підтвердилась в судовому засіданні наступними доказами:
- даними протоколу огляду місця події, складеного слідчим ОСОБА_29 у присутності понятих від 02.10.2014 р. - однокімнатної квартири АДРЕСА_5 , в якій на полу в кімнаті був виявлений труп ОСОБА_11 , а також була вилучена килимова доріжка (том 1, а.с. 4-8).
- даними протоколу огляду трупа, складеного слідчим ОСОБА_29 у присутності понятих за участю судово- медичного експерта, від 02.10.2014 р. - трупа ОСОБА_11 , на тілі якого були виявлені крововиливи та синці. (том 1, а.с. 9-13).
- документом - протоколом огляду предмету та визнанням його речовим доказом - килимовою доріжкою прямокутної форми, довжиною 87 см., шириною 152 см., яка була вилучена з квартири загиблого ОСОБА_11 , на якій була виявлена кров чоловіка, походження якої від потерпілого ОСОБА_11 не виключається. (том 1, а.с. 165-166).
- показаннями свідка ОСОБА_12 , допитаної у судовому засіданні, яка пояснила, що з серпня 2013 року вона стала співмешкати з ОСОБА_18 , який проживав в однокімнатній квартирі АДРЕСА_5 . ОСОБА_20 познайомив її зі своїм товаришем ОСОБА_30 з яким вони разом підробляли на будівництвах. Іноді ОСОБА_31 ночував в квартирі ОСОБА_20 . З 28.09.2013 року ОСОБА_9 став проживати у ОСОБА_11 . Всі разом вони кожного дня вживали алкогольні напої. 30.09.2013 року ОСОБА_28 поїхав до себе додому. В той же день ОСОБА_11 ввечері привів додому раніше незнайому жінку - ОСОБА_32 , якій не було де ночувати. Наступного дня 01.10.2013 року приїхав ОСОБА_28 і вони вчотирьох стали вживати спиртні напої. Приблизно в 19-30 годин, коли ОСОБА_28 і ОСОБА_20 пішли купляти спиртні напої, до них у квартиру прийшов ОСОБА_33 , який перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. ОСОБА_23 сказав, що святкує день народження свого сина. У нього в руках був планшет, який він поклав на маленькому столику. Після повернення ОСОБА_28 та ОСОБА_20 вони вживали спиртні напої. ОСОБА_34 дав ОСОБА_20 200 гривень, для того, щоб той купив пляшку горілки, пива та цигарок. ОСОБА_20 і ОСОБА_28 знов пішли у магазин Після чого у їхню квартиру прийшла дружина ОСОБА_23 - ОСОБА_35 . Через незначний час ОСОБА_23 заснув. Після повернення ОСОБА_28 і ОСОБА_20 вони всі продовжили розпивати спиртні напої. ОСОБА_20 віддав ОСОБА_35 решту грошей. Через деякий час знов закінчилося спиртне, після чого ОСОБА_35 дала ОСОБА_20 гроші, попросивши сходити в магазин. Близько 22 годин. ОСОБА_20 приніс пива, яке вони стали розпивати. Вона, ОСОБА_36 пішли в кімнату, де слухали музику та танцювали. ОСОБА_28 , ОСОБА_23 та ОСОБА_20 залишилися на кухні. Через деякий час, коли скінчилося спиртне, ОСОБА_35 сказала, що у неї пропали гроші, після чого вони всі прийшли на кухню. ОСОБА_35 запитала у ОСОБА_23 де планшет. ОСОБА_23 став кричати на ОСОБА_37 , який сказав, що він не брав його, і в свою чергу став кричати на ОСОБА_20 , який теж казав, що не брав планшета. Вона побачила як ОСОБА_23 завдав ОСОБА_20 близько 3 ударів кулаками обох рук по обличчю. У той момент у ОСОБА_38 почалася істерика, вона хотіла щоб бійки не було. ОСОБА_34 став заспокоювати дружину, сказавши при цьому, що «щурів потрібно покарати». ОСОБА_28 став кричати на ОСОБА_20 , що це він вкрав планшет, після чого наніс йому кулаками рук близько 3 ударів в обличчя і удар у груди. ОСОБА_20 пішов до кімнати, а потім приніс у кухню планшет. Потім ОСОБА_28 став наносити удари ОСОБА_20 кулаками рук по обличчю, і тілу. Він вдарив його близько 5 разів. Від отриманих ударів ОСОБА_20 присів, а ОСОБА_28 вдарив його ногою під підборіддя, внаслідок чого ОСОБА_20 впав на підлогу. У цей момент ОСОБА_33 наніс ОСОБА_20 2 удари ногою в область грудей. Потім вона побачила, як ОСОБА_28 завдав близько 4 ударів ОСОБА_20 ногою по голові зверху вниз. Вона бачила, що ОСОБА_20 лежав на підлозі та сильно хропів. Вона подумала, що він заснув. ОСОБА_23 і ОСОБА_28 сиділи за столом, а вони знаходилися у кімнаті. Через деякий час ОСОБА_28 і ОСОБА_23 віднесли ОСОБА_20 в кімнату, де поклали на підлогу. Через деякий час з кімнаті став доноситися підозрілий храп ОСОБА_20 . Зайшовши до кімнати вона побачила, що у ОСОБА_20 з рота витікала якась рідина. ОСОБА_28 викликав швидку допомогу, лікар якої приїхавши констатував смерть ОСОБА_20 .
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_14 , допитаної у судовому засіданні.
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_39 , допитаної у судовому засіданні, яка зазначила, що її співмешканець ОСОБА_33 наніс перший ОСОБА_20 лише два удари долонями рук по обличчю, а також один удар ногою в груди, а ОСОБА_28 неодноразово наносив ОСОБА_20 удари руками і ногами в область обличчя та голови.
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , допитаної у судовому засідання, яка пояснила, що її син ОСОБА_18 проживав у квартирі АДРЕСА_5 і співмешкав з ОСОБА_19 . Син розповідав їй, що у нього є товариш - ОСОБА_40 , який іноді бив його.
- протоколом слідчого експерименту від 17.10.2013 року, складеним за участю понятих, а також ОСОБА_10 та спеціаліста ОСОБА_41 та ілюстрованим матеріалом до протоколу, з якого вбачається, що в кабінеті судово-медичного експерта за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_10 було запропоновано розповісти та показати механізм спричинення потерпілому ОСОБА_42 .Мтілесних ушкоджень, на що він дав свою згоду та пояснив, що 02.10.2014 року, приблизно о 01 годині, знаходячись у квартирі АДРЕСА_5 , після спільного вживання спиртних напоїв між ним і ОСОБА_28 з одного боку та ОСОБА_20 з іншого виникла сварка з приводу крадіжки грошей та планшету, після чого він разом з ОСОБА_28 побили потерпілого ОСОБА_20 (том 1, а.с.115-122).
- протоколом слідчого експерименту від 17.10.2013 року, складеним за участю понятих, а також свідка ОСОБА_13 та спеціаліста ОСОБА_41 та ілюстрованим матеріалом до протоколу, з якого вбачається, що в кабінеті судово-медичного експерта за адресою: АДРЕСА_7 , свідку ОСОБА_13 було запропоновано розповісти та показати механізм спричинення потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, на що вона дала свою згоду та пояснила, що 02.10.2014 року, приблизно о 01 годині, знаходячись у квартирі АДРЕСА_5 , після спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_43 і ОСОБА_28 з одного боку та ОСОБА_20 з іншого виникла сварка з приводу крадіжки грошей та планшету, після чого ОСОБА_23 разом з ОСОБА_28 побили потерпілого ОСОБА_20 (том 1, а.с.123-130).
- протоколом слідчого експерименту від 17.10.2013 року, складеним за участю понятих, а також свідка ОСОБА_12 та спеціаліста ОСОБА_41 та ілюстрованим матеріалом до протоколу, з якого вбачається, що в кабінеті судово-медичного експерта за адресою: АДРЕСА_7 , свідку ОСОБА_12 було запропоновано розповісти та показати механізм спричинення потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, на що вона дала свою згоду та пояснила, що 02.10.2014 року, приблизно о 01 годині, знаходячись у квартирі АДРЕСА_5 , після спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_43 і ОСОБА_28 з одного боку та ОСОБА_20 з іншого виникла сварка з приводу крадіжки грошей та планшету, після чого ОСОБА_23 разом з ОСОБА_28 побили потерпілого ОСОБА_20 (том 1, а.с.131-138).
- висновком судово-медичної експертизи № 2768-ДМ/13 від 14.11.2013 р., згідно якої у трупа гр. ОСОБА_11 , 1976 р.н., були встановлені наступні тілесні ушкодження:
голови: закрита черепно-мозкова травма (забита рана верхньої губи; синці в періорбітальних областях, спинці носа, лівій щоці, верхньої та нижньої губі, лівої вушної раковини; крововилив в м'які тканини голови; крововилив під тверду мозкову оболонку зліва в обсязі близько 350 мл, крововилив під м'які мозкові оболонки в лівій і правій лобовій частці, лівої і правої потиличної долі, довгастому мозку; крововилив у тканину головного мозку; вогнища забоїв головного мозку в правій потиличній частці і області дна правого шлуночка), яка за ступенем тяжкості носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень;
шиї: крововилив в підшкірній жировій клітковині і м'яких тканинах в області нервово-судинного пучка зліва, які носять ознаки легких тілесних ушкоджень;
тулуба: крововилив в проекції гребеня правої клубової кістки, який носить ознаки легких тілесних ушкоджень;
верхніх кінцівок: синець на розгинальній поверхні правого передпліччя в нижній третині, який носить ознаки легких тілесних ушкоджень;
нижніх кінцівок: синець на передній поверхні правого стегна в середній третині; множинні синці на передній поверхні гомілки, які носять ознаки легких тілесних ушкоджень.
Закрита черепно-мозкова травма утворилася прижиттєво незадовго до настання смерті, у період часу, який рахується десятками хвилин - першими часами від сукупності травматичних впливів тупих твердих предметів , індивідуальні особливості твавмувальних поверхонь яких в ушкодженнях не відобразилися.
Смерть гр. ОСОБА_11 настала в наслідок черепно-мозкової травми, яка в своїй течії ускладнилася набряком - дислокацією головного мозку. (том 1, а.с.42-51).
- висновком судово-медичної експертизи № 390-КЕ/2013 від 26.12.2013 р., згідно якої судово- медична експертна комісія дійшла наступних підсумків, що у трупа гр. ОСОБА_11 , 1976 р.н., були встановлені наступні тілесні ушкодження:
- голови: гостра закрита черепно-мозкова травма у формі травматичної субдуральної гематоми (крововиливу під тверду мозкову оболонку) в ділянці лівої півкулі головного мозку (в об'ємі близько 350 мл рідкої крові і кров'яних згортків) та вогнищевих крововиливів під м'які мозкові оболонки, з морфологічними ознаками здавлення правої півкулі головного мозку субдуральною гематомою та набряку-набубнявіння головного мозку з дислокацією його серединних і стовбурових структур, з наявністю крововиливу у м'які тканини в тім'яній області, синця на лівій вушній раковині, синців в навколоочній області праворуч та ліворуч, синця на спинці носу, синця і двох саден на його тілі в лівої виличної області та на лівій щоці, синця на верхній губі з забитою раною на тлі крововиливу на її слизовій оболонці, синця в ділянці проекції лівого кута нижньої щелепи:
- шиї: вогнищевий крововилив в підшкірну клітковину і м'які тканини шиї ліворуч (в ділянці проекції судинно-нервового пучка);
- тулуба: синець в ділянці проекції гребеня правої клубової кістки;
- кінцівок: синець на розгинальній поверхні правого передпліччя на рівні нижньої третини; синець на передній поверхні правого стегна на рівні середньої третини; три садна в області проекції правого колінного суглоба; садно в області проекції лівого колінного суглоба; синці на передній поверхні правої та лівої гомілок.
Зазначені тілесні ушкодження поверхневих м'яких тканин тіла, виходячи з їх морфологічного характеру, утворились:
- садна на обличчі ліворуч та в області проекції обох колінних суглобів - за механізмом ковзання-тертя (або тиску-тертя) від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості контактуючої поверхні яких не відобразились;
- синці та крововиливи у м'які тканини на голові, шиї, тулубі і кінцівках - за механізмом удару або тиснення (удару-тиснення) від дії тупих твердих предметів, індивідуальні властивості контактуючої поверхні яких не відобразились.
Черепно-мозкова травма, враховуючи її характер та об'єм внутрішньочерепних крововиливів, а також морфологічний характер ушкоджень м'яких тканин на голові, утворилась за комбінованим механізмом удару-струсу та удару-тертя від сукупності травматичних впливів тупих твердих предметів в область голови.
Слід зазначити, що особливості утворення і формування субдуральних гематом в більшості випадків не дозволяють достеменно визначити локалізацію місця прикладання травмуючої сили, під впливом якої утворився розрив кровоносної судини мозкових оболонок і почалася внутрішньочерепна кровотеча з формуванням гематоми. В даному випадку, розрив кровоносної судини мозкових оболонок у ОСОБА_11 міг утворитися від будь-якої з травматичних дій, прикладених в область його голови. В свою чергу, кожний з подальших травматичних впливів в область голови негативно сприяє продовженню кровотечі, збільшенню об'єму субдуральної гематоми та розвитку тяжких, загрозливих для життя ускладнень черепно-мозкової травми.
За наявними судово-медичними даними достеменно встановити послідовність травматичних впливів в область голови ОСОБА_11 не є можливим.
Слід також зазначити, що всі тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_11 , могли утворитися як внаслідок травматичних впливів по його тілу ушкоджуючими предметами, так і при контактуваннях тіла з цими предметами, в тому числі, і при мимовільних падіннях, за умов доступності областей тіла, що були травмовані, ушкоджуючим предметам.
Відносно давності утворення кожного з тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_11 , комісія експертів зазначає наступне:
- виходячи з опису макроморфологічного характеру субдуральної гематоми, встановленого при судово-медичній експертизі трупу, а також мікроморфологічних даних, отриманих при судово-медичних експертизах гістологічних об'єктів від трупу, враховуючи схожість опису морфологічного характеру всіх ушкоджень м'яких тканин на голові, черепно-мозкова травма в комплексі з усіма ушкодженнями на голові утворилася в період часу, який обчислюється годинами (орієнтовно, в період не менш, ніж 2-3 години і до 24 годин) до настання смерті і, таким чином, могла бути спричинена в період однієї події 02.10.2013р.;
- садна в області проекції обох колінних суглобів, виходячи з опису їх морфологічного характеру, виникли не менш, ніж за три доби до настання смерті;
- інші тілесні ушкодження на шиї, тулубі і кінцівках утворилися незадовго до настання смерті і могли виникнути разом з черепно-мозковою травмою в період однієї події 02.10.2013р.
Судово-медичні дані, які б свідчили про те, що субдуральна гематома (крововилив під тверду мозкову оболонку) або будь-який з її елементів, могла/могли утворитися у ОСОБА_11 за 3-5 діб до настання його смерті, відсутні.
Причиною смерті ОСОБА_11 з'явилася зазначена вище черепно-мозкова травма, яка в своєму перебігу ускладнилася розвитком набряку-набубнявіння головного мозку з дислокацією його серединних і стовбурових структур. Таким чином, між черепно-мозковою травмою, встановленою у ОСОБА_11 , і його смертю є прямий причинний зв'язок.
Крововилив в м'які тканини шиї, синці на тулубі та кінцівках, а також садна на кінцівках, в причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_11 не перебувають.
Крім того, при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_11 і двох судово-медичних експертизах гістологічних об'єктів від трупу, були встановлені макро- та мікроморфологічні ознаки наявності:
- хронічної патології серця - дисметаболічної кардіоміопатії та хронічної патології печінки - дифузного жирового гепатозу;
- в'язких слизоподібних (вірогідніше за все, харчових) мас сірого кольору в просвіті верхніх та нижніх дихальних шляхів.
Хронічну патологію серця та печінки, що мала місце у ОСОБА_11 , у даному випадку слід вважати супутнім (фоновим) станом, який в прямому причинному зв'язку зі смертю постраждалого не перебуває.
Наявність в'язких слизоподібних (вірогідніше за все, харчових) мас в просвіті верхніх та нижніх дихальних шляхів трупу, без морфологічних ознак асфіксії, в даному випадку слід розглядати як прояв ускладненого перебігу черепно-мозкової травми (регургітацію вмісту шлунку в дихальні шляхи), який в прямому причинному зв'язку зі смертю постраждалого також не перебуває.
Керуючись п.п. 4.6 и 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», тілесні ушкодження, які були встановлені при експертизі трупа ОСОБА_11 , за ступенем тяжкості мають ознаки:
- гостра закрита черепно-мозкова травма у формі травматичної субдуральної гематоми та вогнищевих крововиливів під м'які мозкові оболонки, в комплексі з усіма тілесними ушкодженнями на голові (крововиливом у м'які тканини, забитою раною, синцями та саднами), яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком небезпечного для життя стану - набряком-набубнявінням головного мозку з дислокацією його серединних і стовбурових структур, що стало безпосередньою причиною смерті, - ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (згідно п.п. 2.1.2 і 2.1.3 «г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»);
- інші тілесні ушкодження - крововилив в м'які тканини шиї, синці на тулубі та кінцівках, садна на кінцівках, які в причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_11 не перебувають, кожне в окремості, - ЛЕГКІХ тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності (згідно п.п. 2.3.2 «б» і 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).
Показання ОСОБА_9 , викладені в протоколах його одночасних допитів від 16.10.2013 р. зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не суперечать наявним судово-медичним даним в частині можливого механізму спричинення закритої черепно-мозкової травми, встановленої у ОСОБА_11 - при нанесенні йому ударів руками по голові.
Показання ОСОБА_10 , викладені в протоколах його допитів від 02.10.2013р. і 27.11.2013р., не суперечать наявним судово-медичним даним в частині можливого механізму спричинення закритої черепно-мозкової травми, встановленої у ОСОБА_11
- при нанесенні йому ударів по голові руками, руками зі стиснутими в кулак пальцями, а також ногами.( том 1, а.с.252-255)
- висновком судово-медичної експертизи № 1812Гс/13/390-КЕ/13 від 24.12.2013 р., згідно якої на підставі даних судово-медичної експертизи наданого на дослідження гістологічного архива від трупа гр. ОСОБА_11 , 1976 р.н., у поданих маркированих об'єктах встановлено такі зміни:
- маркування № 1 «МТ з кр-ем з обл.вугла нижньої щелепи» - осередковий крововилив з явищами судинної та тканинної реакції, без клітинної реакції;
- маркування № 2 «МТ з кр-ем синокородіт.» - масивний розшаровующий крововилив з явищами судинної та тканинної реакції, з початковою клітинної реакцією;
- маркування № 3 «апоневротичний лів.тім'яній» - розшаровующий крововилив з явищами тканинної реакції, з початковою клітинної реакцією;
- маркування № 4 «ТМО з кр-ем», маркування № НОМЕР_1 «ТМО з кр-ем» - субдуральний крововилив представлений скупченням еритроцитів, фібрином і лейкоцитами, з початковими реактивними змінами;
- маркування № 6 «прод.могз з кр-ем», № 8 «лів.лоб.обл.», № 10 «лів затил.», № НОМЕР_2 з лівого бок.желуд.», № 12 «прав. затил.обл.»- множинні вогнищеві крововиливи диапедезного характеру (послідовні) інфільтруючі прилеглу тканину мозку з тенденцією до злиття між собою з початковими ознаками реактивних змін, набряк-набухання головного мозку;
- маркування № 7 «тканина г/м з кр-ем лів.лоб.обл.» - набряк-набухання тканини головного мозку;
- маркування № 9 «лів.тім.обл.» очаговий субарахноїдальний крововилив з початковими реактивними змінами, набряк-набухання тканини головного мозку.
У представлених не маркированих об'єктах встановлені прояви гострого розладу кровообігу у вигляді венозного повнокров'я внутрішніх органів, порушення реологічних властивостей крові, набряку стоми частини органів.
В одному зі зрізів легень в просвіті великого бронха розташовуються вільно лежачі сторонні маси, також є осередковий крововилив біля бронха.
У препаратах серця встановлені морфологічні прояви дисметаболічної кардіоміопатії.
У препараті печінки-дифузний жировий гепатоз.(т.1 а.с.266-269)
- висновком судово-імуналогічної експертизи № 2930-І/13 від 26.10.2013 р., згідно якої кров трупа гр. ОСОБА_11 , 1976 р.н. відноситься до групи О з ізогемагглютінінами анті-А і анті-В.
На фрагменті килимової доріжки ( у постанові килим), яка була вилучена в ході огляду місця події в квартирі АДРЕСА_5 , в об'єкті № 7 виявлена кров людини групи О з ізогемагглютінінами анті-А і анті-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_11 не виключається.
На цьому ж фрагменті килимової доріжки, в об'єктах №№ 5,6,8,10, виявлена кров людини, в якій виявлений тільки антиген Н. Таким чином, можливо припустити, що кров в цих об'єктах відноситься до групи О з ізогемагглютінінами анті-А і анті-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_11 не виключається.(т.1, а.с.77-79 )
Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що від нанесених ним двох ударів долонями руки по обличчю потерпілого не могли бути йому завдані тяжкі тілесні ушкодження, повністю спростовані дослідженим у судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи № 390-КЕ/2013 від 26.12.2013 р., згідно якої судово- медична експертна комісія встановила, що розрив кровоносної судини мозкових оболонок у ОСОБА_11 міг утворитися від будь-якої з травматичних дій, прикладених в область його голови.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 відносно того, що в ході досудового слідства працівники Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області застосовували до нього фізичну силу, та заходи психічного впливу, в результаті чого він оговорив себе при його допиті у якості підозрюваного, а також при проведенні слідчого експерименту, зазначивши, що він наніс потерпілому ОСОБА_11 два удари кулаком лівої руки в обличчя та два удари ногою в область груди, повністю спростовуються постановою про закриття кримінального провадження, винесеною старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_44 від 20.06.2014 року, згідно якої вищевказаною посадовою особою правоохоронного органу перевірялися доводи підозрюваного ОСОБА_10 про застосування до нього в ході досудового слідства фізичної силу та психічного впливу з боку працівників міліції. В ході проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_10 звернувся за медичною допомогою до лікарні лише 05.10.2013 року, тобто через 3 дні після його перебування в Ленінському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, та повідомив лікаря, що травму отримав сам на вулиці.
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.
Позицію обвинуваченого ОСОБА_10 щодо невизнання своєї вини суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого доведена повністю, та їх зазначені дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_9 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем реєстрації, має на утримання мати, яка є пенсіонером та інвалідом, згідно висновку судово- наркологічної експертизи № 680 від 17.10.2013 року страждає синдромом залежності від алкоголю, потребує лікування алкоголізму, протипоказань до лікування не має.
Вивченням даних про особу ОСОБА_10 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди та наявність на утриманні престарілої матері 1937 р.народження, яка страждає рядом тяжких захворювань та є інвалідом третьої групи.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання для кожного з підозрюваних, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують покарання підозрюваного ОСОБА_10 , суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про їх особи та ставлення кожного з них до скоєного правопорушення, що ОСОБА_9 повністю визнав свою провину, а ОСОБА_10 повністю не визнав свою провину, а також той факт, що близькими ОСОБА_9 частково був відшкодований цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 , у зв'язку з чим остання хоча і має до нього матеріальні та моральні претензії, однак зазначила, що повністю примирилася та пробачили ОСОБА_9 і вважає необхідним призначити підозрюваному ОСОБА_9 покарання з застосуванням іспитового строку, а підозрюваному ОСОБА_10 у вигляді позбавлення волі, той факт, що саме завдяки неправомірним діям ОСОБА_10 була розпочата бійка, та приходить до висновку про необхідність призначити обом підозрюваним покарання у вигляді позбавлення волі , оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останніх від суспільства.
При цьому суд, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_28 наведеного вище переліку пом'якшуючих покарання обставин, які істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину, вважає за необхідне призначити йому основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України - нижче нижчої межі, встановленої в санкції ст. 121 ч.2 КК України.
Суд не застосовує до ОСОБА_9 примусове лікування від алкоголізму відповідно до ст. 96 КК України, оскільки дане захворювання не несе загрози для інших осіб.
Обраний підозрюваному ОСОБА_10 в ході досудового слідства запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був скасований у зв'язку з перевищенням сукупного шестимісячного строку тримання особи під домашнім арештом, у зв'язку з чим суд вважає необхідним обрати йому до набрання вироком законної силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинуваченому призначено судом покарання у вигляді позбавлення волі , що дає підстави вважати , що знаходячись на волі він може переховуватися від суду.
Процесуальні витрат на залучення експерта у зв'язку з проведенням по справі судово- дактилоскопічної експертизи в розмірі 391 грн.20 коп. необхідно стягнути у дольовому порядку з підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 , про стягнення з підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у якості відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19500 гривень (у зв'язку з частковим відшкодуванням близькими підозрюваного ОСОБА_17 грошової суми в розмірі 7500 грн) та моральної шкоди у розмірі 5000 грн. підлягає повному задоволенню.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_37 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням у кримінально- виконавчій установі закритого типу.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з відбуванням у кримінально- виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО до набрання законної силу вироком залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного затримання з 03 жовтня 2013 року.
Обрати ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 23.06.2014 року з моменту його взяття під варту.
Речовий доказ: килимова доріжка прямокутної форми, довжиною 87 см., шириною 152 см., яка знаходиться на збереженні в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області - знищити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити. Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_4 у якості відшкодування матеріальної шкоди - 19500 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот) грн., та у якості відшкодування моральної шкоди - 5000 грн. ( п'ять тисяч ) грн.
Стягнути з засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у дольовому порядку на користь держави витрати на залучення експерта у зв'язку з проведенням по справі судово- дактилоскопічної експертизи у розмірі по 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 60 коп. з кожного.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1