Справа № 2018/18747/2012
н/п 2/640/57/14
25 червня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Діденко С.А..,
при секретарі - Горічевій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи : Управління в справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міськради про поновлення права користування житлом та про визначення порядку користування ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив суд поновити право його та їх неповнолітньої доньки ОСОБА_2 на користування приміщенням АДРЕСА_1 та визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , за яким виділити їм з донькою в користування кімнату площею 9,4 кв.м.
Свої позовні вимоги вона обґрунтувала тим що разом з донькою та відповідачем проживала і зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, яка належить відповідачу по справі на праві власності. З причин того, що сім'я їх розпалася і відповідач створював неприйнятні умови для проживання , осіню 2011 року вона з донькою вимушено покинула спірну квартиру. Рішенням Київського райсуду м.Харкова від 12.03.2012р. їхній шлюб було розірвано. Знімаючи квартиру АДРЕСА_2 вона намагалася домовитися з відповідачем з приводу вирішення їх з донькою проблеми житла. Проте відповідач не спромігся вирішити питання забезпечення їх житлом і в подальшому звернувся з позовом про визнання їх такими що втратили право на користування житлом. Зважаючи на те, що вона та її донька як бувші члени сім'ї власника житла мають право на користування його приміщенням , відповідно до вимог ст.156 ЖК України, просить поновити їх право користування житлом та визначити порядок користування, відповідно до того, що склався на час , коли вони проживали разом.
У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином . В запереченях на позов посилався на те , що позивачі добровільно покинули житло понад один рік і тому втратили право користування ним.
Представник третьої особи- Управління в справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міськради у судове засідання не з'явився, представив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутність, вважає , що при розгляді справи інтереси неповнолітньої ОСОБА_2 мають бути захищені.
Увідповідності до ч.1 ст.169 ЦПК Украъни суд вирішує справу у відсутність відповідача, неявку якого суд визнає як таку що сталася без поважних причин .
Суд, вислухавши пояснення представника позивача по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно договору дарування квартири від 26.06.1997р. ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.3).
Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 20.04.2012р. у квартирі АДРЕСА_1 проживають і зареєстровані ОСОБА_3 -власник квартири, ОСОБА_1 -дружина, ОСОБА_2 -дочка (а.с.5).
Згідно рішенню Київського райсуду м.Харкова від 12.03.2012р. шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано (а.с.6).
Осіню 2011 року ОСОБА_1 з неповнолітньою донькою вимушено покинула спірну житлову площу з причин конфліктів з відповідачем і тимчасово оселилися в помешканні на пр.Тракторобудівників 126-Б у м.Харкові.
Відповідач на спірну житлову пощу поселив іншу жінку , з якою створив нову сім'ю, з приводу чого виникли перешкоди щодо вселення позивача в квартиру.
Відповідні обставини представник відповідача в судовому засіданні не заперечував.
Відповідно до ст.156 ЖК України члени сім'ї власника квартири , які проживають разом з ним користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири , якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє їх права користуватися займаними приміщеннями.
Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.
Донька відповідача- ОСОБА_2 після залишення спірної квартири осіню 2011 р. не набула права власності або користування іншим житлом .
За таких обставин суд вважає, що позивач та її донька вимушено покинули квартиру і для повернення їх на житлову площу відповідачем були створені певні перешкоди . Відсутність позивачів на спірній житловій площі мали поважні причини .
Позов щодо поновлення права позивачів на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Щодо вимог позивача про визначення порядку користування квартирою , то в цій частині позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст..405 ЦК України члени сім'ї власника житла мають право займати житлові приміщення , які визначаються їх власником.
Судові витрати за подачу позову у розмірі 119 грн. стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ст..156 ЖК України ст. 405 ЦК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Поновити право ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 на користування житлом у квартирі АДРЕСА_1.
В інший частині позову - відмовити.
Судові витрати за подачу позову у розмірі 119 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.