11 червня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
Кузнєцова В.О., Мостової Г.І., Остапчука Д.О.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 січня 2014 року,
У січні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 2 939, 87 доларів США, обґрунтовуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням з боку позивача умов кредитного договору №4627050013684675, укладеного між сторонами 05 серпня 2005 року.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 21 січня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить судові рішення першої та апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач заперечуючи проти заявлених позовних вимог, зокрема, щодо укладення ним з позивачем кредитного договору та зняття готівки, заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке судом задоволено.
Позивач на виконання вимог ухвали суду про призначення експертизи оригіналу кредитного договору та інших документів для проведення експертизи не надав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив з недоведеності позивачем своїх вимог з урахуванням невиконання позивачем вимог ухвали суду про призначення експертизи щодо надання оригіналів документів стосовно укладеного між сторонами правочину.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 21 січня 2014 року постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 січня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
Д.О. Остапчук