18 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, спричиненою залиттям квартири,
встановив:
У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі - КП «Жилкомсервіс» ) про відшкодування шкоди, спричиненою залиттям квартири.
В обґрунтування позову зазначав, що у зв'язку з порушенням правил проведення ремонтних робіт (заміна внутрішньо квартирної розводки трубопроводу холодного водопостачання під тиском) його квартира АДРЕСА_1 була залита. Вважає, що залиття сталося з вини відповідачів, а тому просив стягнути з них на свою користь 20 тис. грн матеріальної шкоди та відшкодувати моральну шкоду в розмірі, визначеному чинним законодавством України.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 18 271 грн та витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 2 206 грн 80 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 18 271 грн та витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 2 206 грн 80 коп, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, спричиненою залиттям квартири.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.А. Нагорняк