19 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Підшипник», про стягнення заборгованості,
встановив:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року відмовлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не надано доказів про існування підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передбачених ст. 369 ЦПК Україні, а відступлення права вимоги є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 378 ЦПІ України, а не підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи питання на новий розгляд до суду першої інстанції, правомірно виходив з положення ст. 369 ЦПК України та виявивши порушення норм процесуального права скасував зазначену ухвалу, оскільки вона була постановлена у відсутності та без належного повідомлення стягувача та боржника.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Підшипник», про стягнення заборгованості.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.А. Нагорняк