іменем україни
06 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином,
У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася з вищевказаним позовом до суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у грудні 2009 року вона надала ОСОБА_2 кошти в сумі 15 000 доларів США, а остання зобов'язалась повернути вказані кошти та сплачувати 5% від суми боргу щомісячно. Проте своїх зобов'язань по поверненню боргу ОСОБА_2 не виконала, в зв'язку з чим рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 травня 2011 року з ОСОБА_2 було стягнуто на її користь 135 663 грн 75 коп в рахунок відшкодування боргу за договором позики, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних. Стверджує, що в ході виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 17 травня 2011 року їй стало відомо, що квартира АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_2 та на яку було накладено арешт для подальшої її реалізації з метою задоволення вимог позивача як кредитора, тепер належить ОСОБА_4 Крім того, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2012 року було визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, виключено з акту опису та знято арешт з вищевказаної квартири. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2012 року було скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2012 року в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 Зазначає, що 11 березня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири та того ж числа між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір позики, що підтверджується розпискою. Відповідно до вказаного договору позики, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_4 44 506 доларів США та зобов'язалась їх повернути до 01 лютого 2011 року, зазначивши спірну квартиру забезпеченням повернення боргу. Вважає, що при укладенні договору купівлі-продажу від 11 березня 2010 року волевиявлення сторін було направлено на укладення договору застави, а не договору купівлі-продажу та вказаний договір був укладений з порушенням вимог Закону. На підставі викладеного просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 11 березня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованим за № 223, удаваним правочином; встановити нікчемність насправді вчиненого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 11 березня 2010 року договору іпотеки.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2013 року визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 11 березня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 223, удаваним правочином. Встановлено нікчемність насправді вчиненого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 11 березня 2010 року договору іпотеки.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 03 квітня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2013 року скасоване і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ А.В. Маляренко