18 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: управління Держкомзему у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,
У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 належала на праві власності земельна ділянка на території Самарського району м. Дніпропетровська с/т «Придніпровець» площею 0,0542 га. Після його смерті відкрилася спадщина, яку в рівних частинах прийняли його дружина ОСОБА_4 та його син ОСОБА_5, але перереєструвати на своє ім'я не встигли, оскільки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, а ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до заповіту від 02 листопада 2007 року, ОСОБА_4 заповіла все належне їй майно ОСОБА_2 Після смерті ОСОБА_5 спадкоємцем на 1/2 частину земельної ділянки є його дружина ОСОБА_2 У видачі свідоцтва на право на спадщину нотаріусом Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори було відмовлено у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за життя не перереєстрували в Управлінні Держкомзему та не отримали державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, тому позивачі просили суд визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом, відповідно: за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 524 кв.м. після смерті матері ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 542 кв.м. після смерті чоловіка ОСОБА_5
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами обох інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Ухвалюючи у справі судове рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що право власності на земельну ділянку за померлою спадкодавицею ОСОБА_4 не було зареєстровано з її вини, а тому позовні вимоги є безпідставними, оскільки земля не входить до спадкової маси.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.
На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: управління Держкомзему у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом відмовити.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук