Ухвала
іменем україни
10 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором, зобов'язання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним,
Ухвалами судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року зазначені касаційні скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме доплати суми судового збору до 30 квітня 2014 року.
На виконання зазначених в ухвалах судді касаційної інстанції вимог, заявниками 6 травня 2014 року надіслано квитанції про доплату суми судового збору.
Також заявниками надано клопотання про продовження процесуального строку, встановленого зазначеними ухвалами судді касаційної інстанції.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Клопотання підлягають задоволенню, оскільки наведені заявниками обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 16 квітня 2013 року, первісній позов задоволено частково.
У рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит від 24 грудня 2007 року у сумі 453 760, 90 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, шляхом реалізації предмета іпотеки через публічні торги із встановленням початкової ціни на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
У іншій частині позову відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано незаконними дії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відносно зміни в односторонньому порядку умов договору про іпотечний кредит від 24 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», щодо підвищення процентної ставки з 24 липня 2007 року з 15% річних до 25,08% та з 1 лютого 2009 року - з 25,08% річних до 30% річних.
У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року в частині зазначення способу реалізації предмета іпотеки та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
У рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит від 24 грудня 2007 року у сумі 116 837,98 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою з початковою ціною 606 000 грн та з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
У іншій частині рішення залишено без змін.
У касаційних скаргах заявники порушують питання про скасування рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційних скарг і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя
Продовжити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 процесуальний строк, встановлений ухвалами судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року, до 2 червня 2014 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором, зобов'язання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійснимвідмовити.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ С.О. Карпенко