ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98
№ 910/7087/14 16.06.14
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 910/7087/14
за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва, м. Київ,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,
про стягнення 138 753,91 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - Сенчила В.В. (довіреність від 01.01.2014 б/н);
відповідача - не з'явився.
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (далі - Комунальне підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1): 124 786,58 грн. основного боргу, що утворився в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 29.08.2008 № 18/12 на відпуск холодної, гарячої води, опалення, прийом стічних вод та про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (далі - Договір); 6 830,80 грн. втрат від інфляції та 8 843,53 грн. 3 % річних, а всього 138 753,91 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2014 порушено провадження у справі.
У судовому засіданні 16.06.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.
Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві (03115, АДРЕСА_1). До матеріалів справи долучено конверт повернення з адреси відповідача з відміткою поштового відділення «за даною адресою не розшукано».
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 16.06.2014 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва
29.08.2008 Комунальним підприємством (абонент) і ФОП ОСОБА_1 (субабонент) укладено Договір, за умовами якого:
- абонент зобов'язаний забезпечувати субабонента холодною, гарячою водою, опаленням і приймати від нього в каналізаційну мережу стічні води в кількості, необхідній для задоволення господарсько-побутових потреб субабонента та інших потреб, передбачених Договором, з урахуванням специфіки діяльності субабонента (пункт 1.1 Договору);
- комунальні послуги постачаються в приміщення загальною площею 209,6 кв.м. за адресою: м. Київ, Краснова, 12а; приміщення використовуються для цілей: магазин, офіс (пункт 1.2 Договору);
- субабонент зобов'язується своєчасно і в повному обсязі, не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані йому послуги, обумовлені Договором, на розрахунковий рахунок абонента (підпункт 2.2.1 пункту 2.2 Договору);
- абонент має право стягувати в установленому порядку заборгованість за надані послуги, обумовлені Договором (підпункт 3.1.3 пункту 3.1 Договору);
- Договір діє з 01.08.2008 до 01.07.2011 (пункт 5.1 Договору).
Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до показників, нарахованих постачальниками, за період з 01.11.2008 по 01.02.2014 ФОП ОСОБА_1 надано послуги на загальну суму 124 786,58 грн., а саме: за листопад 2008 року - 42,22 грн.; за грудень 2008 року - 710,02 грн.; за січень 2009 року - 3 106,46 грн.; за лютий 2009 - 3 911,36 грн.; з березень 2009 року - 2 797,12 грн.; за квітень 2009 року - 1 007,30 грн. (+ 776,81 грн.); за травень 2009 року - 1 925,51 грн.; за листопад 2009 року - 539,48 грн.; за грудень 2009 року - 2 485,34 грн.; за січень 2010 року - 3 871,94 грн.; за лютий 2010 року - 3 674,27 грн.; за березень 2010 року - 3 463,96 грн.; за квітень 2010 року - 3 033,11 грн.; за травень 2010 року - 1 000,08 грн.; за листопад 2010 року - 1 259,03 грн.; за грудень 2010 року - 2 367,41 грн.; за січень 2011 року - 3 751,90 грн.; за лютий 2011 року 4 356,32 грн.; за березень 2011 року - 4 356,32 грн.; за квітень 2011 року - 4 356,32 грн.; за травень 2011 року - 2 178,17 грн.; за листопад 2011 року - 2 025,56 грн.; за грудень 2011 року - 3 884,06 грн.; за січень 2012 року - 4 035,40 грн.; за лютий 2012 року - 5 478,91 грн.; за березень 2012 року 6 293,26 грн.; за квітень 2012 року - 3 910,40 грн.; за травень 2012 року - 1 885,85 грн.; за листопад 2012 року - 78,38 грн.; за грудень 2012 року - 3 778,03 грн.; за січень 2013 року - 5 587,46 грн.; за лютий 2013 року - 5 171,63 грн.; за березень 2013 року - 4 301,95 грн.; за квітень 2013 року - 5 031,55 грн.; за травень 2013 року - 2 085,35 грн.; за листопад 2013 року - 2 534,44 грн.; за грудень 2013 року - 3 244,94 грн.; за січень 2014 року - 4 654,38 грн. та за лютий 2014 року - 5 837,57 грн.
У квітні 2009 року відповідачем було сплачено 1 707 грн. за отриманні послуги.
Комунальним підприємством було надіслано на адресу ФОП ОСОБА_1 лист-попередження від 03.09.2012 з вимогою про сплату заборгованості за спожиті комунальні послуги в десятиденний термін.
Проте відповідач на вказаний лист відповіді не надав, заборгованість у сумі 123 079,58 грн. (124 786,58 грн. - 1 707 грн.) не сплатив.
За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 123 079,58 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.
Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 6 830,80 грн. втрат від інфляції і 8 843,53 грн. 3% річних.
За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Так, перевіривши здійснені комунальним підприємством розрахунки, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні, а тому стягненню з відповідача підлягає 6 830,80 грн. втрат від інфляції і 8 843,53 грн. 3% річних.
За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (03115, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (03179, м. Київ, вул. Прилужна, 6; ідентифікаційний код 03366552): 124 786 (сто двадцять чотири тисячі) грн. 58 коп. основного боргу; 8 843 (вісім тисяч вісімсот сорок три) грн. 53 коп. 3% річних; 6 830 (шість тисяч вісімсот тридцять) грн. 80 коп. втрат від інфляції і 2 775 (дві тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн. 08 коп. судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 20.06.2014.
Суддя О. Марченко