25.06.09
Справа № 16/188-09.
Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи
За позовом : Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області
До відповідача: Дочірнього підприємства «Кролевецький агролісгосп», м.Кролевець
Про стягнення 3360,84 грн.
За участю представників сторін:
Від позивача - Сай О.М. ( довіреність від 23.06.2009р. № 12/1-2-2355)
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3360 грн.84 коп. заборгованості , з них 3150 грн. основного боргу за надані відповідно до умов договору послуги охорони, 210 грн.84 коп. пені, а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи .
Позивач подав уточнення позовних вимог від 15.06.2009р. № 12/1-2-2205, в якому зазначає, що відповідачем погашена заборгованість по основному боргу в розмірі 3150 грн., тому провадження у справі про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 3150 грн. просить припинити, однак в зв'язку з тим, що основний борг відповідачем було сплачено після звернення позивача з позовом до господарського суду, тому просить стягнути з відповідача 210 грн.84 коп. пені та судові витрати.
Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.
Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача , суд встановив.
Сторонами у справі 09.01.2007 р. укладено договір № 03-1п00183-49 , згідно з яким позивач надавав послуги охоронні послуги відповідачу.
Пунктом 3.2 зазначеного договору визначено , що оплата за надані позивачем послуги повинна здійснюватися відповідачем на умовах попередньої оплати, щомісячно до 05 числа поточного місяця.
Пунктом 1 Протоколу узгодження договірної ціни ( додаток № 1 до договору) , що є невід'ємною частиною договору, визначено, що вартість послуг позивача складає 1500 грн. на місяць.
В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання повно і своєчасно не виконав, внаслідок чого на час звернення позивача з позовом до суду основна заборгованість відповідача перед позивачем склала 3150 грн.
Позивач подав уточнення позовних вимог від 15.06.2009р. № 12/1-2-2205, в якому зазначає, що відповідачем погашена заборгованість по основному боргу в розмірі 3150 грн., тому провадження у справі про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 3150 грн. просить припинити, однак в зв'язку з тим, що основний борг відповідачем було сплачено після звернення позивача з позовом до господарського суду, тому просить стягнути з відповідача 210 грн.84 коп. пені та судові витрати.
Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.
Отже, позивач подав докази сплати відповідачем заборгованості по основному боргу в розмірі 3150 грн. , тому провадження по справі стосовно стягнення 3150 грн. основного боргу судом припиняються на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині
Таким чином, враховуючи порушення майнових інтересів позивача і те, що позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 210 грн.84 коп., оскільки основна заборгованість відповідачем сплачена після звернення позивача з позовом до суду.
Як свідчать матеріали справи, п.6.4 договору від 09.01.2007р. № 03-1п00183-07-49 передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день його прострочення.
Таким чином, пеня в сумі 210 грн.84 коп.. нарахована згідно умов договору в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Відповідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 312 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,47-1,49, п. 1-1 ст. 80,82,84,85 ГПК України, суд
1. Провадження у справі стосовно стягнення 3150 грн. припинити за відсутністю предмету спору.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Кролевецький агролісгосп» ( 41300, Сумська обл., м. Кролевець, вул. Промислова,5, код 23825683) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області ( м. Суми, вул Псільська, 36, код 08597003) 210 грн.84 коп. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після вступу рішення в законну силу.
Суддя В.М. МОЇСЕЄНКО
Повний текст рішення підписано 25.06.2009р.
З оригіналом згідно
Помічник судді Л.М.Сорока