16.06.2009 Справа№ 5/46
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменка І.М. -доповідача
суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.,
при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Сафронова Дарія Олександрівна,
довіреність №07-056/08 від 01.12.08, представник.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар'єр”, с.Соколівське, Кіровоградський район Кіровоградської області, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2009р. у справі №5/46
за позовом відкритого акціонерного товариства “Концерн Галнафтогаз”, м.Львів
до відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар'єр”, с.Соколівське, Кіровоградський район Кіровоградської області
про стягнення 8 897,85 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2009р. (суддя Змеул О.А.) у справі №5/46, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Концерн Галнафтогаз”, м.Львів, - задоволено повністю.
З відповідача, відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар'єр”, с.Соколівське, Кіровоградський район Кіровоградської області, на користь відкритого акціонерного товариства “Концерн Галнафтогаз”, м.Львів, стягнуто 8 447,81 грн. основного боргу, 244,98 грн. інфляційних, 36,11 грн. річних, 168,95 грн. штрафу, 102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до апеляційної інстанції зі скаргою, в якій називає останнє таким, що прийнято за умов неповного з'ясування важливих для вирішення справи обставин та з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить дане рішення скасувати та прийняти нове, відмовивши в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, 15.05.2008р., з урахуванням протоколу розбіжностей від 19.05.2008р., між сторонами був укладений договір купівлі-продажу за смарт-картками №08СК08-96, за умовами якого Продавець (позивач у справі) зобов'язується передати у власність Покупця (відповідач) відповідний товар (нафтопродукти), а той, в свою чергу, зобов'язується цей товар прийняти та оплатити на передбачених договором умовах.
На виконання договору №08СК08-96 від 15.05.2008р., сторонами належним чином підписані накладні на відпуск товару (бензину) з АЗС на загальну суму 49 001,44 грн. Товар отримав представник відповідача Ткаліч І.В. за довіреностями серії ЯПЕ №629397 від 01.10.2008р., серії ЯПЕ №62425 від 01.11.2008р., серії ЯПЕ №629400 від 01.12.2008р. (а.с.19-28), що свідчить про належне виконання позивачем своїх обов'язків за договором.
Проте, відповідач отриманий товар оплатив лише частково, що підтверджено підписаним та скріпленим печатками сторін актом звірки на 31.12.2008р., за яким заборгованість відповідача становить 8 447,81 грн. (а.с.29).
Тобто, предметом спору є неналежне виконання грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу.
Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Отже, на думку колегії суддів, господарським судом першої інстанції вірно дано оцінку наявним в матеріалах справи доказам та визнано суму основного боргу за договором у сумі 8 447,81 грн. такою, що підлягає стягненню.
Також, апеляційна інстанція цілком згодна з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача, згідно умов договору та ст.549 Цивільного кодексу України, штрафу у розмірі 2% від суми боргу, а саме, 168,95 грн., 244,98 грн. інфляційних, 36,11 грн. річних, а також, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, як зі сторони, з вини якої виник спір, 102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В апеляційній скарзі відповідач наполягає на неповному та не всебічному розгляді справи господарським судом Кіровоградської області, а також, всупереч вимог чинного законодавства України, на неналежному повідомленні його, як сторони у справі, про час та місце її слухання.
На зазначене вище колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне: дійсно, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2009р. було порушено провадження у справі №5/46, слухання останньої призначене на 15.04.2009р. о 16 год. 00 хв. У судове засідання 15.04.2009р. відповідач з'явитись не зміг з поважних причин, про що попередив господарський суд клопотанням за вх.№02-14/7715 від 09.04.2009р., у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений до 05.05.2009р. о 15 год. 10 хв. Відповідна ухвала про відкладення від 15.04.2009р., як стверджує в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, була направлена відповідачеві на дійсну адресу, як-то, вул.Шевченка, 23, с.Соколівське Кіровоградського району, що підтверджено відміткою зі штампом загального відділу господарського суду Кіровоградської області на зворотній сторону другого аркушу ухвали про відкладення.
Проте, на думку судової колегії, “відмітка зі штампом загального відділу господарського суду Кіровоградської області на зворотній стороні другого аркушу ухвали про відкладення” не є доказом належного повідомлення сторони про час та місце судового засідання, оскільки вона свідчить лише про факт відправки процесуального документу, проте, рекомендоване поштове повідомлення за особистим підписом сторони або її представника, що свідчило би про отримання даного документу, в матеріалах справи відсутнє.
Відповідно до вимог ст.87 Господарського процесуального кодексу України, рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь у судовому процесі, а також, третім особам не пізніше 5 (п'яти) днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим кодексом.
Отже, згідно зі ч.2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, що є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду від 05.05.2009р., оскільки, справу №5/46 розглянуто господарським судом за відсутністю відповідача, відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар'єр”, с.Соколівське, Кіровоградський район Кіровоградської області, не повідомленого про місце засідання суду належним чином.
Проте, і у судове засідання апеляційної інстанції 16.06.2009р. скаржник (відповідач у справі) також не з'явився, причин своєї відсутності не зазначив, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджено наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням №7400, врученим особисто 02.06.2009р. представнику відповідача за довіреністю.
Доказів виконання зобов'язань за договором, а також, жодних доказів в обґрунтування викладених в апеляційній скарзі тверджень, окрім неналежного повідомлення його, як відповідача, скаржник не надав.
Отже, з огляду на викладене вище, на думку судової колегії, апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар'єр”, с.Соколівське, Кіровоградський район Кіровоградської області, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2009р. у справі №5/46 -підлягає задоволенню частково, а, відповідно, рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2009р. -скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар'єр”, с.Соколівське, Кіровоградський район Кіровоградської області, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2009р. у справі №5/46 -задовольнити частково, а саме, в частині першій.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2009р. у справі №5/46 -скасувати повністю.
Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Концерн Галнафтогаз”, м.Львів, задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар'єр”, с.Соколівське, Кіровоградський район Кіровоградської області, на користь відкритого акціонерного товариства “Концерн Галнафтогаз”, м.Львів, 8 447,81 грн. основного боргу, 244,98 грн. інфляційних, 36,11 грн. річних, 168,95 грн. штрафу, 102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Концерн Галнафтогаз”, м.Львів, на користь відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар'єр”, с.Соколівське, Кіровоградський район Кіровоградської області, 25,50 грн. витрат на апеляційне оскарження.
Видати наказ.
Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя О.В. Голяшкін