23.06.2009 Справа№ Б15/198-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
секретар судового засідання Каднікова О.В.
за участю представників сторін:
від боржника: Гейко Валерй Іванович, паспорт серії АЕ №433362 від 17.10.96, представник.
Представник кредитора та розпорядника майна в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл”, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.08р. у справі № Б15/198-08
за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська
до Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл”, м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом,-
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2008 року (суддя Петренко Н.Е.) провадження у справі про банкрутство Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл” припинено на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1,7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, так як до заяви про порушення справи про банкрутство боржника не додано копії неоплаченого розрахункового документа, за яким здійснюється списання коштів з рахунку боржника.
Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку, що провадження у справі порушено помилково.
З вказаною ухвалою не погодився голова ліквідаційної комісії Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл” Гейко В.І., який її оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального та матеріального права.
Скаржник зазначає, що виключні підстави припинення провадження у справі про банкрутство встановлені ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, будь -якої іншої підстави припинення провадження у справі Закон не передбачає. Господарський суд, вказує боржник, не послався на конкретний пункт ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняючи провадження у справі.
Скаржник вважає, що сторонами узгоджена сума податкового зобов'язання, у зв'язку з чим відсутня потреба у примусовому списанні з рахунку боржника суми заборгованості.
Голова ліквідаційної комісії просить ухвалу господарського суду скасувати, справу передати для подальшого розгляду суду першої інстанції.
Розпорядник майна у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що погоджується з доводами апеляційної скарги, просить ухвалу господарського суду скасувати. Також просить розглянути справу без його участі.
Представник ініціюючого кредитора в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 6854 (т.2 а.с.110).
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника боржника судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Провадження у справі про банкрутство Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл” порушено 26 червня 2008 року за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.
04 серпня 2008 року за результатами підготовчого засідання визначено розмір вимог ініціюючого кредитора в розмірі 1 564 880 грн. 40 коп., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лященко С.С.
В судовому засіданні 02 грудня 2008 року господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку, що провадження у справі порушено помилково, припинив його. Прийнята з цього приводу ухвала є предметом апеляційного оскарження.
Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь -кого з кредиторів, боржника.
Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство).
Частиною 3 ст. 6 Закону про банкрутство передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 11 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника. Отже у підготовчому засіданні суд має перевіряти наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), який ініціював порушення справи про банкрутство, та безспірність цих вимог.
Застосовуючи зазначені положення Закону про банкрутство, слід керуватися системним аналізом норм цього закону, зокрема положеннями ст. 1, яким дано визначення поняття “безспірні вимоги кредиторів”. Такими є вимоги кредиторів, визначені боржником, інші вимоги кредиторів підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Згідно ст. 7 ч. 10 Закону про банкрутство до заяви кредитора -органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.
Спеціальним законом, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами є Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ.
Відповідно до ст. 5 п. 5, 2.1 Закону № 2181-ІІІ податкові зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 ст.4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
В матеріалах справи відсутні докази вручення боржнику податкових повідомлень -рішень № 0001942301/1/8161 від 07 березня 2008 року та № 0001952301/1/8160 від 07 березня 2008 року (т.1 а.с.15).
Але боржнику надсилалися перша податкова вимога від 08 квітня 2008 року та друга податкова вимога від 23 травня 2008 року, які отримані боржником (т.1 а.с.13).
Боржником податковий борг не сплачено.
Закон № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року до джерел погашення боргу за рішенням органу стягнення відносить будь -які активи платника податків.
Ініціюючим кредитором не представлено доказів, що ним проводилась робота по стягненню податкового боргу за рахунок активів боржника.
В заяві про визнання боржника банкрутом, кредитор зазначив, що...“надати інформацію стосовно права власності на нерухоме майно за Українсько-Американським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл” не можливо в зв'язку з вилученням даної справи прокуратурою”.
Отже ініціюючий кредитор належними доказами не довів, що у боржника майно відсутнє.
Між тим матеріали справи свідчать що за Українсько-Американським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл” зареєстровано нерухоме та рухоме майно, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (т.1 а.с.101), ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 31/121-07 від 09 лютого 2007 року (т.1 а.с. 96), свідоцтвом про право власності Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл” на нерухоме майно від 31 липня 2003 року (т.1 а.с. 99-100), Статутом Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл” (т.1 а.с. 17).
Таким чином, в порушення ч.10 ст. 7 Закону про банкрутство Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська не предоставила докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” порядку.
Отже ініціюючий кредитор не підтвердив належними доказами неплатоспроможність боржника.
В підготовчому засіданні 04 липня 2008 року господарський суд не перевірив наявності ознак неплатоспроможність боржника, ввів процедуру розпорядження майном (т.1 а.с. 47) боржника. Оскільки на момент підготовчого засідання суду були відсутні докази неплатоспроможності боржника то відсутні підстави для подальшого руху справи про банкрутство.
В даному випадку на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі про банкрутство повинно бути припинено.
Роблячи висновок про помилковість порушення справи про банкрутство на стадії попереднього засідання суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, у зв'язку з чим ухвала господарського суду від 02 грудня 2008 року підлягає скасуванню.
Згідно ч.2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Приймаючи до уваги відсутність підстав для порушення справи про банкрутство Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл” апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі.
За наведених підстав доводи скаржника до уваги не приймаються.
Керуючись статтями 41, 80 п.1, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл”, м.Дніпропетровськ -задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2008 року у справі № Б15/198-08 -скасувати.
Провадження у справі припинити.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.В.Джихур
Суддя О.М.Виноградник
Суддя О.М.Лисенко