18.06.09
Справа № 3/191-09.
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» , м. Суми
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Центроліт» , м. Суми
про стягнення 82 473,18 грн.
СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.
За участю представників сторін:
від позивача: Нездоймишапка О.О., довіреність № 18-49/261 від 01.06.2009 року ;
від відповідача: не з'явився
В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 82 473,18 грн. в тому числі : основний борг 62537,75 грн., інфляційні 1290,11 грн., 3% річних 300,9 грн., пеня 18344,42 грн., а також судові витрати у сумі 824,73 грн. державного мита , 312,50 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу .
Відповідач відзиву на позовну заяву (будь-яких заперечень проти позову) або доказів сплати боргу не подав , тому відповідно до ст. 75 ГПК України , справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Представник відповідача подав до суду клопотання від 17.06.2009 року №5-199, в якому зазначив , що з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року роботу на підприємстві призупинено , представник ВАТ «Центроліт» не зможе бути присутнім в судовому засіданні 18.06.2009 року, а тому просить засідання по справі № 3/191-09 , призначене на 18.06.2009 року, перенести на пізнішу дату .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного : Відповідно до умов Договору № ВЖ 2-6/303 від 01.10.2006 р., укладеним між ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (позивачем) та Відкритим акціонерним товариством «Центроліт» (відповідачем), позивач у період з жовтня 2008 р. по квітень 2009 р. передав у власність Відповідачеві теплову енергію загальною вартістю 141 004,81 грн., що підтверджується Актами прийому-передачі теплової енергії від 30.10.2008р., від 31.10.2008р., 30.11.2008р., від 31.12.2008р., від 31.01.2009р., від 28.02.2008р., від 13.03.2009р., 31.03.2009р. та від 30.04.2009р. (а.с. 23-32).
Відповідач зобов'язання щодо сплати за спожиту теплову енергію належним чином та у встановлений договором строк не виконав, частково сплативши вартість поставленої Позивачем теплової енергії в розмірі 78 467,06 грн.
Станом на 18.05.2009 р. сума основного боргу відповідача за спожиту теплову енергію перед позивачем становить 62 537,75 грн.
Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
У відповідності з пунктом 10 договору, відповідач зобов'язується до 10-го числа поточного місяця сплачувати позивачу вартість спожитої теплової енергії за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми .
В порушення вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України та пунктів 10 договору, відповідач свої зобов'язання по оплаті спожитої теплової енергії позивачу належним чином та в установлений строк не виконав, що порушує майнові права та охоронювані законом інтереси позивача.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом, або договором не встановлений інший розмір процентів.
Відповідно до п. 3 розрахунку суми заборгованості, наведеного в додатку до позовної заяви, інфляційні, нараховані за час прострочення зобов'язання, складають 1 290,11 грн.
3% річних, що підлягають оплаті відповідачем позивачу, складають 300,9 грн. (п.4 обґрунтованого розрахунку ціни позову).
У відповідності до вимог ч. 3 статті 1 Закону України № 686-ХІУ від 20.05.1999р. «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій", за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги суб'єкти підприємницької діяльності сплачують пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100% загальної суми боргу.
Пунктом 15 договору за несвоєчасне внесення плати споживач сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки виконання, отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня, встановлена п. 15 договору, за період з 11.11.2007р. по 28.07.2008р..
Пеня за прострочення розрахунків за спожиту теплову енергію складає 18 344,42 грн. ( п.2 розрахунку суми заборгованості ).
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 82 473,18 грн., в тому числі: основний борг 62 537,75 грн., інфляційні 1 290,11 грн., 3% річних 300,9 грн., пеня 18 344,42 грн.
Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 824,73 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн.
Клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання на пізнішу дату задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.
Суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін .
Поряд з тим, суд зобов'язував відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі .
Відповідач не виконав вимог ухвали суду і не подав суду відзиву на позовну заяву, доказів сплати боргу чи заперечень проти наявності боргу .
За таких обставин , згідно ст. 75 ГПК України , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
При цьому суд враховує , що згідно доданої представником відповідача до клопотання копії наказу ВАТ «Центроліт» від 29.05.2009 року № 527-к, начальником цехів , відділів та служб наказано для виконання невідкладних робіт по своєчасному виготовленню литва , підготовці виробництва , складанню усіх видів звітності , виконання робіт по атестації робочих місць, закриття нарядів, нарахуванню заробітної плати, забезпеченню виробництва матеріалами та відвантаженню готової продукції - за погодженням з заступниками голови правління за належністю - дозволяю залучати мінімально необхідну кількість працівників до роботи у дні простою. Представник відповідача був залучений до виконання невідкладних робіт і перебував на роботі 17.06.2009 року, але замість, щоб згідно ухвали суду підготувати відзив на позов , ігноруючи вимоги ухвали суду , підготував клопотання про перенесення судового засідання .
Така поведінка представника свідчить про ухилення відповідача від виконання ухвали суду та про намір «затянути» розгляд справи та вирішення спору по суті .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34,43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд-
1. Позов задовольнити в повному обсязі .
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Центроліт» (40020, м. Суми, вул. Брянська, 1, код 00217875) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького 58, код 05747991) грошову суму у розмірі 82473,18 грн., в тому числі: основний борг 62537,75 грн., інфляційні 1290,11 грн., 3% річних 300,9 грн., пеня 18344,42 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 824,73 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн..
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Копію рішення надіслати сторонам по справі.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення .
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України
Повний текст рішення підписаний суддею 18 червня 2009 року .