ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
18 червня 2009 р.
Справа № П-3/78
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич Марії Миколаївни
При секретарі судового засідання Максимів Н.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області, вул. Лотоцького, 18, м. Снятин, 78300 в інтересах держави в особі Снятинської міської ради, вул. Шевченка, 70, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажник-Б.Р.", вул.1-го Грудня, 32, м. Снятин, 78300
про стягнення 49 948 грн. 80 коп. заборгованості
За участю представників сторін:
Від позивача: Гуцуляк І.М. - представник, довіреність № 01-11/14
Від відповідача: Рябошапко ЛА.- директор, паспорт серія СС № 119906 від 20.08.96р.
встановив:
Прокурор Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Снятинської міської ради заявив вимогу до товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажник-БР" про стягнення 49 948 грн. 80коп. заборгованості.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, посилаючись при цьому на:
- укладений між Снятинською міською радою та ТзОВ "Монтажник -БР" договір № 35 від 12.09.08р. на виконання робіт по відновленню водозабору в м. Снятин на загальну вартість 78 484 грн. 80 коп., яка відповідає локальному кошторису, затвердженому міським головою;
- виконання підрядником робіт на суму 78484,50 грн., що підтверджується даними бухгалтерського обліку згідно актів виконаних підрядних робіт, які замовником оплачені;
- проведену перевірку правильності визначення вартості та обсягів виконаних робіт, якою встановлено, завищення загальної вартості виконаних робіт по акту на суму 49 984 грн. 80 коп., оскільки до акту виконаних підрядних робіт по відновленню водозабору зайво включена вартість матеріалів, зокрема кабель ВПП16 та АВВГ 4/16, так як, зазначений кабель виконавцем робіт було отримано від КП "Водоканал" по накладній від 02.09.08р. за № 50 безкоштовно;
- порушення вимоги п. 3.3.10.1. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174, у зв"язку з чим оплата міською радою завищеної вартості виконаних робіт призвела до матеріальної шкоди (збитків) на суму 49 948 грн. 80 коп., яка становить предмет позову.
Відповідач просить суд припинити провадження у справі, оскільки ним на даний час роботи виконані в повному обсязі на суму 49 948 грн. 80 коп., що підтверджується актом № 2 виконаних підрядних робіт за квітень 2009р.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін в обгрунтування своїх доводів та заперечень, враховуючи вимоги чинного законодавства, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем укладено договір № 35 від 12.09.08р. підряду на відновлювані роботи по водозабору в м. Снятин після стихійного лиха 23-27 липня 2008р. Перелік та об"єми робіт, що закладені в акті виконаних підрядних робіт відповідають локальному кошторису, який затверджено міським головою. Кошторисна вартість робіт складає 78 484 грн. 80 коп. За даними бухгалтерського обліку згідно актів виконаних підрядних робіт по відновленню водопроводу, підрядником виконано робіт на суму 78 484 грн. 80 коп., які замовником оплачені.
Підставою позовних вимог є матеріали ревізії та зустрічної перевірки відповідача, які, як стверджує позивач, встановили, що в акт виконаних підрядних робіт по відновленню роботи водозабору за вересень 2008р. виконавцем робіт відповідача включено роботи по влаштуванню кабеля в кількості 1860 м/п на суму 41 624 грн., які отримано відповідачем у КП "Водоканал" по накладній від 02.09.08р. № 50 безкоштовно. Тобто, як зазначає позивач, відповідачем в акт виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. зайво включено вартість матеріалів в згаданому акті та, одночасно не враховано в результаті чого завищено загальну вартість виконаних підрядних робіт на суму 49 948 грн. 80 коп., чим порушено вимоги п. 3.3.10.1. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174. У зв"язку з вищенаведеним, позивач просить стягнути з відповідача 49 948 грн. 80 коп.
Проте, посилання позивача є необгрунтованими та не можуть судом братись до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу та інших актів законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з актів приймання виконаних підрядних робіт відповідач свої договірні зобов"язання виконав належним чином. Зокрема з акту виконаних підрядних робіт № 2 за квітень 2009 року вбачається, що відповідачем виконано роботи на суму 49 948 грн. 80 коп. (вказана ціна закладена в кошторис)
Разом з тим, цивільне законодавство чітко регламентує взаємовідносини сторін, які випливають із договору підряду. Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ч. 2 ст. 844 Цивільного кодексу України). В спірному випадку сторонами був погоджений кошторис на суму 78 484 грн. 80 коп., і факту порушення такого кошторису перевіряючими не встановлено, тобто підрядні роботи виконані відповідно до затвердженого кошторису, відповідно з чим підписані акти виконаних підрядних робіт (замовником і підрядником).
Крім цього, твердження позивача про те, що оплата міською радою завищеної вартості виконаних робіт призвела до матеріальної шкоди (збитків) не беруться судом до уваги, оскільки ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України чітко передбачено, що замовник має право вимагати відшкодування збитків за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду, чого суду не доведено. А, посилання на той факт, що кабель відповідачем отримано безкоштовно (чим завдано збитків позивачу) спростовується п. 2 ст. 845 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що якщо фактичні витрати підрядника виявились меншими від тих, які передбачались при визначені ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.
Разом з тим, посилання позивача, в обгрунтування своїх вимог, на п. 3.3.10.1. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174, є необгрунтованими, оскільки наведений позивачем правовий документ не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, а відповідно не носить характеру нормативного документу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, порушення відповідачем договірнизх зобов"язань або вимог діючого законодавства, суду не доведено. Відповідно до ст. 2 ГПК України, справи в суді порушуються за позовом прокурора, який звертається до суду в інтересах держави. Тобто, прокурор, який звертається до суду із заявою на захист державних інтересів, зобов"язаний не тільки вказати у чому полягає порушення інтересів держави, а й послатися на конкретний закон, який ці інтереси охороняє. Стаття 16 Цивільного кодексу передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів судом, серед яких є такий спосіб як примусове виконання обов"язку в натурі, проте не в будь-який час, а тільки в випадку наявності факту порушення зобов"язання, чого в спірному випадку не доведено. Інших правових підстав вимагати повернення коштів в розмірі 49 948 грн. 80 коп. у випадку коли жодними доказами не спростовано недостовірність акту приймання робіт суду не подано.
За таких обставин у позивача відсутні підстави для звернення до суду за захистом порушеного права або інтересу (п.6 ст.20 Закону України "Про прокуратуру), а тому вимоги такого позову є необгрунтованими, в зв"язку з чим в позові слід відмовити.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 16, 526, ст. 843, ч. 2 ст 844, п. 2 ст. 845, ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
в позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Фрич Марія Миколаївна
рішення підписане 23.06.09
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Бабінець Уляна Василівна