83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
18.06.09 р. Справа № 40/133пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю
При секретарі судового засідання Рожковій А.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк
до відповідача закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ
про повернення майна
за участю:
представників сторін:
від позивача Вощенко В.О. - юрисконсульт
від відповідача не з'явися
Суть спору:
Регіональне відділення Фонду держаного майна України по Донецької області звернулося до господарського суду з позовними вимогами до закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” про повернення на користь балансоутримувача - відкритого акціонерного товариства „Красногорівський вогнетривкий завод” - за актом прийому-передачі нерухомого майна, а саме нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 90,2 кв. м, яке розташоване за адресою: 85630, м. Красногорівка, вул. Артема, 14, згідно договору оренди № 1105/2003 від 26.12.2003р., який припинив свою дію.
Оскільки нерухоме майно, що є предметом спору у даній справі, знаходиться у м. Красногорівка Донецької області, справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області.
20.05.2009р. господарським судом Донецької області було порушено розгляд даної справи.
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що на виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна №1105/2003 від 26.12.2003р. позивач, далі Орендодавець, передав відповідачеві, далі Орендар, в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 90,2 кв. м, розташоване за адресою: 85630, м. Красногорівка, вул. Артема, 14, та перебуває на балансі відкритого акціонерного товариства „Красногорівський вогнетривкий завод” (Балансоутримувач) .
Пунктом 2.1 договору передбачені умови вступу Орендаря у строкове платне користування майном зокрема, у термін вказаний договорі, але не раніше дати підписання сторонами акту прийому-передачі нерухомості.
Відповідно до пункту 2.2 укладеного договору визначено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, в особі органу, якому надане право здійснювати контроль за виконанням суб'єктами господарювання умов таких договорів.
Умови договору, зазначені у пункті 2.4 передбачають, що на час припинення дії договору, майно підлягає поверненню Балансоутримувачу або юридичній особі, яку визначає Орендодавець. Орендар повертає майно Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим договором.
Факт передачі спірного майна в оренду підтверджено актом приймання - передачі нежитлового вбудованого приміщення від 26.12.2003р., підписаного сторонами без зауважень та заперечень.
Матеріали справи та докази на їх підтвердження, свідчать про те, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов договору оренди, а тому він вважається укладеним за вимогами закону відповідно до ст.ст. 208, 629, 638 ЦК України та ч. ч. 2, 3 ст. 180, ч.1 ст. 181 ГК України.
11.12.2008р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області отримало лист від Балансоутримувача орендованого майна про те, що останній заперечує щодо подальшого продовження договору оренди №1105/2003 від 26.12.2003р.
Докази по справі свідчать про те, що 19.01.2009р. листом №11-06-04-00436 Донецьку філію закритого акціонерного товариства КБ „ПриватБанк” було повідомлено про те, що 26.12.2008р. закінчився термін дії договору оренди, а також про необхідність повернення орендованого майна Балансоутримувачу за актом приймання-передачі.
Однак 16.02.2009р. листом №Р0901/2068 Орендар повідомив Орендодавця про те, що він вважає договір оренди №1105/2003 від 26.12.2003р. пролонгованим, оскільки лист про повернення майна із оренди Балансоутримувачу було отримано після закінчення строку дії договору, а саме - 27.01.2009р.
Оскільки майно належить державі в особі його власника - Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецький області, то до спірних правовідносин слід застосувати приписи спеціальної норми права передбаченої в Законі України” Про оренду державного та комунального майна”, далі Закон.
Так, відповідно до вимог пункту 1 статті 10 Закону виконання зобов'язань відноситься до істотних умов договору. Крім того, тут зазначено і про термін на який укладається такий договір оренди.
Судом прийнято до уваги, що відповідач є суб'єктом господарювання в розумінні ст. 55 ГК України, а тому до спірних правовідносин слід застосувати також вимоги пункту 4 статті 284 ГК України.
Законодавець зазначає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Випадки, коли сторона має право відмовитися від договору в односторонньому порядку, передбачені, у частині другій статті 408, частині першій статті 665, частині другій статті 782 ЦК України, частині третій статті 374 ГК України тощо. Для односторонньої відмови від правочину достатньо заяви однієї сторони.
Згідно з загальною нормою, передбаченою в частині другої статті 782 ЦК України, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Відповідно до частини другої статті 188 ГК України, як спеціальної норми, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Як свідчать докази у справі, позивач листом №11-06-04-00436 від 19.01.2009р. повідомив відповідача про відмову від договору оренди.
Статтею 785 ЦК України та пунктом 1 ст.27 Закону передбачено обов'язок Орендаря негайно повернути Орендодавцеві об'єкт оренди на час розірвання договору оренди державного майна.
Майно вважається повернутим Орендарем з моменту підписання сторонами, зазначеними в п.2.4 цього договору, акта приймання-передачі. Обов'язок по складанню акта приймання - передачі (пункт 2.5) покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.
На вимогу Балансоутримувача позивач намагається повернути за актом приймання-передачі нерухоме майно, зокрема нежитлове приміщення загальною площею 90,2 кв. м, яке розташоване за адресою: 85630, м. Красногорівка, вул. Артема, 14, згідно договору оренди №1105/2003 від 26.12.2003р., який припинив свою дію.
За таких обставин позов обґрунтовано та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим слід зобов'язати, повернути на користь Балансоутримувача - відкритого акціонерного товариства „Красногорівський вогнетривкий завод” за актом приймання-передачі нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 90,2 кв. м, яке розташоване за адресою: 85630, м. Красногорівка, вул. Артема, 14.
Відносно заперечень відповідача щодо пролонгації спірного договору, то вони спростовуються наступним:
1) відповідно до приписів ст. 764 ЦК України за відсутністю заперечень Орендодавця (Балансоутримувача) протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
2) Пунктом 10.6 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
3) Оскільки факт отримання листа про припинення договору законодавством не передбачено, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області вважає, що заперечення закритого акціонерного товариства КП „ПриватБанк” є необґрунтованими, тому що спірний договір припинив свою дію.
Позивач у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, тому воно підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету.
Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову - за нульовою ставкою.
За згодою позивача, присутнього у судовому засіданні, було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 10, п.1 ст. 27 Закону України “ Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 208, 629, 638, 782, 785 ЦК України, ст. 55, ч. ч. 2,3 ст.180 , ч.1 ст.181, ст.188, п.4 ст. 284 ГК України, ст. 44, ч. 2 ст. 49, ст.ст. 82, 84, ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Зобов'язати закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”, 49094, м. Дніпропетровськ, наб. Перемоги, 50, ід. код 14360570, повернути на користь:
- Балансоутримувача - відкритого акціонерного товариства „Красногорівський вогнетривкий завод”, за актом приймання-передачі нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 90,2 кв. м, яке розташоване за адресою: 85630, м. Красногорівка, вул. Артема, 14, видавши наказ.
3. Стягнути з закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, 49094, м. Дніпропетровськ, наб. Перемоги, 50, ід. код 14360570на користь:
- держбюджету України 85 грн. держмита, видавши наказ та надіславши його для виконання до державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області.
4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя