22.06.2009 Справа№ 30/44-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)
суддів: Швеця В.В., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Резніченко С.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Кочура С.В., довіреність № 52-16/164 від 31.12.08 р.;
від позивача: Чобанюк Т.М., довіреність № 52-16/111 від 23.12.08 р.;
від відповідача: Рибалко О.А., довіреність № 64/08 від 16.12.08 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Євразресурс” Україна”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.09р. у справі №30/44-09
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо -збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Євразресурс” Україна”, м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості 4 693 687,52 грн.
В лютому 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.03.2009 року просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна" основний борг в розмірі 3 824 243, 96 грн., пеню за порушення строків оплати поставленого товару у сумі 382 214, 85 грн., нараховану з 27.08.2008 року за 152 дні прострочення виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару, суму втрат від інфляційних процесів, розраховану за вересень 2008 року -лютий 2009 року у розмірі 419 795, 57 грн., 3% річних у сумі 67 433, 14 грн. за період прострочення з 27.08.2008 року станом на 31.03.2009 року, судові витрати по справі покласти на відповідача.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2009р. по справі № 30/44-09 (суддя Євстигнеєва Н.М.) припинено провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 450 000,00грн; Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЄвразРесурс Україна" на користь відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість в сумі 3 374 243, 96 грн., суму втрат від інфляції -419 795, 57 грн., три відсотки річних в сумі 67 433, 14 грн., пені в розмірі 382 214, 85грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 500 грн. та 118 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вищезгаданим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Євразресурс” Україна”, м. Дніпропетровськ звернулось в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просило змінити частину другу рішення господарського суду Дніпропетровсько області від 24.04.09р. у справі № 30/44-09, виклавши її в наступній редакції: “Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЄвразРесурс Україна" на користь відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість в сумі 3 374 243, 96 грн., суму втрат від інфляції -419 795, 57 грн., три відсотки річних в сумі 67 433, 14 грн., пені в розмірі 382 214, 85грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 500 грн. та 118 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.” Також, просило розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення всього 4 243 687, 52 грн. на дванадцять місяців, відповідно до графіку:
353 640, 63 грн. до 15 липня 2009 року;
353 640, 63 грн. до 15 серпня 2009 року;
353 640, 63 грн. до 15 вересня 2009 року;
353 640, 63 грн. до 15 жовтня 2009 року;
353 640, 63 грн. до 15 листопада 2009 року;
353 640, 63 грн. до 15 грудня 2009 року;
353 640, 63 грн. до 15 січня 2010 року;
353 640, 63 грн. до 15 лютого 2010 року;
353 640, 63 грн. до 15 березня 2010 року;
353 640, 63 грн. до 15 квітня 2010 року;
353 640, 63 грн. до 15 травня 2010 року;
353 640, 63 грн. до 15 червня 2010 року;
Скаржник вважає, що оскаржуване рішення прийняте господарським судом з порушенням норм процесуального права, а саме п. 6 ст. 83, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає зміні. Зазначає, що в зв”язку з тим, що наслідки світової кризи відчуваються, на цей час відповідач не має можливості негайно у повному обсязі виконати рішення суду.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте з повним з'ясуванням обставин справи та дотриманням норм чинного законодавства. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.09р. по справі № 30/44-09 залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 1.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна", м. Дніпропетровськ (покупець) був укладений договір поставки №1208д(07), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати товар у власність покупцю згідно із Специфікаціями, які є додатками до договору, а останній прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим договором.
Згідно п.2.1 Договору детальна інформація про кількість та якість товару вказана в додатках - специфікаціях. Специфікації на товар, оформлені належним чином та підписані повноважними представниками сторін, є невід'ємною частиною Договору. За згодою сторін в специфікаціях можуть бути вказані додаткові відомості про товар, а також інші умови виникнення та виконання зобов'язань по Договору. Специфікаціями можуть бути змінені умови поставки окремих партій товару. В цьому випадку умови поставки, вказані в специфікації, мають пріоритет над умовами поставки, визначеними текстом Договору.
Постачальник зобов'язується поставити товар покупцю та передати право власності на нього на залізничній станції Кривий Ріг Придніпровської залізниці. Датою поставки товару є дата штемпеля на залізничній накладній ст. Кривий Ріг. Відвантаження товару здійснюється з урахуванням реквізитів вантажоотримувачів, вказаних покупцем. Поставка товару здійснюється партіями протягом строку дії Договору (п.п. 3.1 -3.4. Договору).
Поставка товару відбувається залізничним транспортом маршрутними нормами в рухомому складі, що надає покупець. Перевезення товару по Договору здійснюється до узгодженого між сторонами пункту згідно з інструкціями покупця (п.3.5. Договору).
Специфікацією №1, яка є Додатком №1 до Договору, визначена поставка концентрату марки КЗ ТУ У 13.1-00191000-001:2007 у кількості 230 000, 00 тн за ціною без ПДВ -580,75грн. на загальну суму без ПДВ - 133 572 500, 00 грн., з урахуванням ПДВ - 160 287 000, 00 грн. Строк поставки -протягом строку дії договору. Умови поставки: FCA станція Кривий Ріг. Вантажовідправник - Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", вантажоотримувач -ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", ст. Дніпродзержинськ Придніпровської залізниці, код станції - 455806.
Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", відповідно до договору поставки №1208д (07) від 11.06.2008 року за залізничними квитанціями про приймання вантажу №№45008276, 45008277, 45010370, 45010371, 45008282, 45008283, 45008284, 45008285, 45008286 від 29 липня 2008 року здійснено поставку концентрату марки КЗ ТУ У 13.1-00191000-001:2007 у кількості 5 442, 20 тн на загальну суму 3 824 243,96грн. товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна", що підтверджується актами приймання-передачі товару №15/1556 від 29.0-7.2008 року та №15/1557 від 29.07.2008 року.
Порядок проведення розрахунків за поставлений товар передбачено розділом У Договору поставки.
Згідно п. 5.2. Договору оплата товару покупцем здійснюється в грошовій формі на підставі рахунків-фактур, виставлених постачальником за кожну поставлену партію товару. Оплата поставленого товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 20 банківських днів з дати відвантажування.
На виконання умов цього пункту позивачем виставлено відповідачу рахунки, які отримані відповідачем та знаходяться в матеріалах справи (а.с.21-24).
Сторони домовилися, при поставці товару по договору вважати допустимими відхилення від місячної кількості в межах до +(-) 5%. Приймання товару по кількості та якості здійснюється відповідно до вимог Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СССР про порядок приймання товару по кількості від 15.06.1965 року П-6 та Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СССР про порядок приймання товару по якості від 23.04.1966 року П-7, з наступними змінами та доповненнями, в частині, що не суперечить діючому законодавству України (п. п.6.3 - 6.4 Договору).
Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна" не було складено актів перевірки ваги тари після відвантаження продукції (п. 14 Інструкції П-6).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна" не в повному обсязі здійснило розрахунки за поставлений товар, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 3 824 243, 96 грн., що і є причиною спору.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).
Вимога щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, встановлена ст.526 Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).
Враховуючи положення п.5.2. Договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, відповідач після звернення позивача з позовом до суду здійснив часткову оплату поставленого за Договором товару у сумі 450 000, 00 грн.: 200 000, 00 грн. згідно платіжного доручення № 105 від 02.03.2009р., 250 000, 00 грн. згідно платіжного доручення № 229 від 30.03.2009р.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 450 000, 00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Як видно, позивач визнає позов в частині різниці між заявленою до стягнення сумою основного боргу та оплаченою сумою після звернення позивача з позовом до суду, а саме 3 374 243, 96 грн. про що він зазначив у доповненнях до відзиву на позовну заяву, наданих та долучених до матеріалів справи господарським судом першої інстанції .
Згідно ч.5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з огляду на те, що господарський суд приймає визнання позову відповідачем в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 374 243, 96 грн.
Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п.8.3 договору у випадку порушення строків оплати товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України.
За прострочення оплати вартості поставленого товару позивачем нарахована пеня у сумі 382 214, 85 грн., розрахована з 27.08.2008 року за 152 дні прострочення виконання зобов'язання станом на 26.01.2009 року. Оскільки порушення строків оплати поставленого товару має місце, вимога позивача про стягнення пені підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на обставини справи та положення ст. 625 Цивільного кодексу України є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми втрат від інфляції, розраховану за вересень 2008 року -лютий 2009 року у розмірі 419 795,57 грн., 3% річних у сумі 67433,14 грн. за період прострочення з 27.08.2008 року станом на 31.03.2009 року.
Отже, стягненню з відповідача підлягають: заборгованість в сумі 3 374 243, 96 грн., сума втрат від інфляції -419 795,57 грн. та три відсотки річних в сумі 67433,14 грн., пеня в розмірі 382214,85грн., а всього -4243687,52 грн.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми втрат від інфляції, 3% річних та пені в частині, що задоволено господарським судом Дніпропетровської області, ґрунтуються на законі, умовах Договору.
Також, відповідач звернувся в господарський суд першої інстанції з клопотанням про відстрочку виконання рішення.
Згідно п.6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Позивач проти задоволення клопотання відповідача заперечував, як в першій та і в апеляційній інстанції суду.
Заявляючи клопотання про розстрочку виконання судового рішення, відповідач послався на погіршення його платоспроможності у зв'язку з впливом фінансової кризи.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що мотивація клопотання відповідача є досить загальною, з неї не вбачається, чи є дійсно об'єктивні обставини, в силу яких відповідач не зможе виконати судове рішення після набрання ним законної сили.
Відповідач надав до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду Наказ № 162 від 17.10.08р. “Про изменение существенных условий труда в связи с изменением организации производства труда”, в підтвердження факту наявності тяжкого фінансового стану, але наданий документ не може сприйматись судом, як підстава для визнання неможливості відповідача сплатити борг за Договором. Крім того, строк оплати поставленого товару за спірними залізничними квитанціями вже настав.
Відповідно до норм ГПК України відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не надано жодного доказу в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України на підтвердження викладених у заяві обставин, а ті обставини, на які він посилається як на підставу надання відстрочки виконання рішення, не є винятковими. А відтак судом правомірно відмовлено в задоволенні такої заяви.
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Євразресурс” Україна”, викладені в заяві, не можна вважати обґрунтованими та достатніми для відстрочки виконання рішення суду від 24.04.2009р.
З матеріалів клопотання про розстрочку виконання рішення та апеляційної скарги відповідача не вбачається, що у разі задоволення заяви, рішення буде виконуватися відповідачем частинами у запропоновані строки.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2009р. ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 83, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Євразресурс” Україна”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.09р. у справі №30/44-09 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.09р. у справі № 30/44-09 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя В.В. Швець
Суддя О.В. Чус