донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.06.2009 р. справа №10/18-63
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Шевкової Т.А.
суддів
Діброви Г.І. , Стойка О.В.
за участю
представників
сторін:
від позивача:
від відповідача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Добровольський А.Т. дов. № 60-4016 від 27.08.08р.
не з'явився
Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»м. Нікополь Дніпропетровської області
на ухвалу
господарського суду
Донецької області
від
27.04.2009р.
у справі
№ 10/18-63 (суддя Приходько І.В.)
за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»м. Нікополь Дніпропетровської області
до
Закритого акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром»м. Єнакієве Донецької області
про
стягнення 3815грн. 49коп.
Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів»м. Нікополь Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром»м. Єнакієве Донецької області про стягнення 3815грн. 49коп. вартості вагової недостачі коксової продукції.
В обґрунтування позовних вимог надані залізничні накладні №№48141107, 48141138, 48141139, 48141140, 48141144, 48141156, 48141157, 48141159, 48141160, 48141164, 48141165, 48141184, акти приймання продукції по кількості №4129/1 від 15.04.2006р., № 4129/2 від 18.04.2006р., № 4130/1 від 18.04.2006р., № 4130/2 від 19.04.2006р.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 27.04.2009р. при розгляді питання про прийняття позовної заяви до розгляду визначив, що позивачем, в порушення вимог статті 58 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду доказів того, що вимоги щодо стягнення вартості вагової недостачі коксової продукції у розмірі 3815,49грн. за актами приймання продукції по кількості №№4129, 4130 пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, у зв'язку з чим господарський суд дійшов до висновку про те, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, та прийняв ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 58, п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2009р. у справі 10/18-63 скасувати, позовну заяву передати для розгляду до господарського суду Донецької області.
На думку заявника скарги господарським судом неправильно застосовано п.5 ст.63 ГПК України, оскільки позовна заява подана з додержанням правил об'єднання позовних вимог. Заявник скарги вважає, що оскільки поставка спірної продукції здійснювалась в межах одного договору поставки № 1/103 від 22.12.2005р., укладеного між одними й тими ж сторонами спору, вантаж, якій поставлявся є однорідним, приймання продукції здійснювалось приблизно в один період часу, тому позовні вимоги є такими, що виникли з аналогічних підстав і позивач не порушив правила об'єднання позовних вимог, встановлені ст.58 ГПК України.
У судовому засіданні заявник скарги підтримав свої вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2009р. явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, а неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу без представника відповідача, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться у справі № 10/18-63.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Підставою порушення провадження у справі є позовна заява, що надійшла до господарського суду, якщо її оформлено і подано до господарського суду за правилами ГПК.
Відповідно до ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України позивач в позовній заяві повинен викласти обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначивши докази, що підтверджують позов.
Відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Об'єднання вимог за поданими доказами може мати місце тоді, коли позивач використовує ті ж самі докази.
В обґрунтування своїх вимог про стягнення з відповідача 3815грн. 49коп., позивач у якості доказів надає залізничні накладні №№48141107, 48141138, 48141139, 48141140, 48141144, 48141156, 48141157, 48141159, 48141160, 48141164, 48141165, 48141184, акти приймання продукції по кількості №4129/1 від 15.04.2006р., № 4129/2 від 18.04.2006р., № 4130/1 від 18.04.2006р., № 4130/2 від 19.04.2006р. Згідно даних актів приймання продукції здійснювалось із 12 вагонів 15.04.2006р., 18.04.2006р.
Таким чином, позивачем пред'явлено позов про стягнення вартості недостачі у сумі 3815грн. 49коп. за двома самостійними актами приймання продукції по кількості, його позовні вимоги не пов'язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, тому господарським судом зроблено правильний висновок про те, що в даній позовній заяві об'єднано вимоги, не зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а також що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Крім того, рахунки виписані на оплату вартості вугільної продукції у вагонах, приймання яких підтверджено актами приймання продукції по кількості, як і таких, що не відображені в актах приймання. В рахунках визначена кількість продукції у сухій вазі в залежності від сертифікатів, начебто наданих при відвантаженні продукції у кожному вагоні, а фактично цих сертифікатів не додано до матеріалів справи.
При наявності даних обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду визнає, що позивач порушив правила об'єднання вимог, а об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, тому ухвала господарського суду Донецької області від 27.04.2009р. про повернення позовної заяви і доданих до неї документів, в зв'язку з порушенням правил об'єднання вимог, є такою, що винесена без порушень ст. 58, п.5 ст.63, ст. 86 ГПК України.
Доводи заявника скарги про те, що підставою виникнення взаємовідносин сторін є договір про поставку коксової продукції №1/103 від 22.12.2005р. укладений між сторонами, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки позивачем у якості доказів надані залізничні накладні, які є окремим договором перевезення, якій укладено між ЗАТ «Енакієвський коксохімпром»та залізницею.
Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги за доводами, які в ній викладені не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»м. Нікополь Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2009р. у справі № 10/18-63 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді: Г.І. Діброва
О.В. Стойка
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС