01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
24.06.2009 № 47/70
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Кондратової І.Д.
Попікової О.В.
при секретарі:
За участю представників сторін (за первісним позовом):
від позивача - Собко О.В. - представник за дов. № 2-103д від 19.03.2009;
від відповідача - Сторонський Р.Я. - представник за дов. б/н від 04.02.2009;
Король П.С. - представник за дов. б/н від 04.02.2009
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
на рішення господарського суду м.Києва від 01.04.2009 (повний текст рішення підписаний - 12.05.2009)
у справі № 47/70 (суддя Станік С.Р.)
за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурова компанія „Рудіс”, що діє від імені учасників договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 429 від 13.05.2004, укладеного між ДК„Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” та ТОВ „Бурова компанія „Рудіс”
про стягнення 4810194,92 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурова компанія „Рудіс”, що діє від імені учасників договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 429 від 13.05.2004, укладеного між ДК„Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” та ТОВ „Бурова компанія „Рудіс”
до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
про припинення зобов'язання.
Суть рішення і апеляційної скарги:
Дочірня компанія „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (далі - позивач за первісним позовом, відповідач - за зустрічним позовом) у січні 2009 року звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурова компанія „Рудіс”, що діє від імені учасників договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 429 від 13.05.2004, укладеного між ДК„Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” та ТОВ „Бурова компанія „Рудіс” (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення 4810194,92 грн., з яких 3412009,82 грн. - основний борг, 1196214,34 грн. - інфляційні втрати, 201970,76 грн. - три відсотки річних. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.
В процесі розгляду справи судом першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю „Бурова компанія „Рудіс”, що діє від імені учасників договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 429 від 13.05.2004, укладеного між ДК„Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” та ТОВ „Бурова компанія „Рудіс” подало зустрічний позов до Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” про припинення зобов'язання між позивачем та відповідачем за договором підряду № 939 від 13.03.2006 у повному обсязі.
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.04.2009 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено: припинено зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурова компанія „Рудіс” від імені учасників спільної діяльності по договору № 429 від 13.05.2004 (в редакції додаткової угоди № 3 від 01.01.2006) перед Дочірньою компанією „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” за договором підряду №239 від 13.03.2006 загалом в сумі 4810130,30 грн., а саме: 3412009,82 грн. основного боргу, а також зобов'язання по сплаті інфляційних втрат в розмірі 1196214,34 грн. та 3% річних в сумі 201906,14 грн. Стягнуто з Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурова компанія „Рудіс” від імені учасників спільної діяльності по договору № 429 від 13.05.2004 (в редакції додаткової угоди № 3 від 01.01.2006) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивоване приписами статті 203 Господарського кодексу України та статті 601 Цивільного кодексу України з огляду на те, що у відповідача за первісним позовом існує грошове зобов'язання перед позивачем за зустрічним позовом по оплаті виконаних робіт у сумі 3412009,82 грн., а також зобов'язання по сплаті інфляційних втрат в розмірі 1196214,34 грн. та 3% річних у розмірі 201906,14 грн. за договором підряду № 239 від 13.03.2009, а у позивача за первісним позовом існує заборгованість перед спільною діяльністю, від імені учасників якої діє відповідач за первісним позовом у розмірі 6200400,00 грн.
Дочірня компанія „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, не погоджуючись із рішенням, звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2009 у справі № 47/70 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі (в редакції додаткових пояснень до апеляційної скарги № 9612 від 26.05.2009).
Апеляційна скарга (з врахуванням додаткових пояснень, які сторона вважає підставами апеляційних вимог, про що зазначено в протоколі судового засідання від 24.06.2009) мотивована тим, що суд першої інстанції неправомірно не застосував строк позовної давності до неустойки, нарахованої позивачем за зустрічним позовом.
Зокрема, апелянт зазначає, що господарським судом міста Києва не було взято до уваги, що зарахування зустрічних позовних вимог можливо у випадку, коли у сторін немає спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2009 у справі № 47/70 (у складі суду: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Кондратова І.Д., Поляк О.І.) апеляційну скаргу Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” було прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у даній справі.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/4 від 16.06.2009, у зв'язку з виробничою необхідністю (перебуванням судді Поляк О.І. на лікарняному) відповідно до статті 28 Закону України „Про судоустрій України” та статті 46 ГПК України розгляд апеляційної скарги у даній справі було доручено колегії у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Кондратова І.Д., Попікова О.В.
Відповідно до приписів частини 2 статті 77 ГПК України у судовому засіданні 17.06.2009 було оголошено перерву до 24.06.2009, тому постанову прийнято 24.06.2009.
В судове засідання 24.06.2009 з'явилися представники позивача та відповідача.
Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 24.06.2009 просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Зокрема, представник відповідача за зустрічним позовом посилається на те, що згідно пункту 11.5 договору № 429 від 13.05.2004 (в редакції додаткової угоди № 3 від 01.01.2006) не визначено строк зобов'язань щодо штрафу в розмірі 100% від суми неперерахованого внеску у випадку неперерахування його однією із сторін спільної діяльності.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 24.06.2009 просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2009 у справі № 47/70 скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю, з підстав, викладених у апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до апеляційної скарги.
При цьому, клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 42/262 до суду апеляційної інстанції не надходило.
Крім того, суд апеляційної інстанції відзначає, що предметом спору по наведеній вище справі є розірвання договору № 429 від 10.09.2004, а не визнання його недійсним, тому і наслідки в разі задоволення такого позову можуть бути визначені на майбутнє, а не на момент укладення вказаного договору, тому Київським апеляційним господарським судом не встановлено підстав для зупинення апеляційного провадження у даній справі.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Отже, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди. Також, суд апеляційної інстанції відзначає, що сторони не обмежені правом звернутися до суду з відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідно до приписів статті 112 ГПК України.
Розглянувши апеляційну скаргу та додаткові пояснення до неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд, -
Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Як правильно з'ясовано судом першої інстанції, 13.05.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бурова компанія „Рудіс” (сторона-1) та Дочірньою компанією „Укргазвидобування” Національною акціонерною компанією „Нафтогаз України” (сторона-2) було укладено договір про спільну діяльність № 429 (далі -договір № 429 від 13.05.2004), метою якого було визначено отримання сторонами договору прибутку за рахунок відновлення та збільшення видобутку вуглеводнів на свердловинах № 161 Більського родовища, № 26, № 15, № 18 Куличіхінського родовища та № 7 Яблунівського родовища, № 109, № 112 Абазівського родовища, № 81 Західно-Солохівського родовища, а також інших свердловин, які будуть визначені сторонами як об'єкти спільної діяльності в додатках до договору.
Умовами договору № 429 від 13.05.2004 сторони погодили, що майно, створене та придбане спільною діяльністю, є спільною частковою власністю сторін із визначенням часток, що відповідає: частка сторони-1 - 50%, частка сторони-2 - 50% (п. 4.2); розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності сторін, та спільним майном здійснюється оператором (Товариством з обмеженою відповідальністю „Бурова компанія „Рудіс”) в межах, встановлених цим договором (п. 4.4); внеском сторони-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю „Бурова компанія „Рудіс” у спільну діяльність є майно, техніка, грошові кошти, відповідні роботи та послуги, пов'язані з відновленням або збільшенням видобутку вуглеводнів на свердловинах - об'єктах спільної діяльності, загальна сума яких становить 12450000,00 грн.; внески у спільну діяльність з боку сторони-1 здійснюються у обсягах та у терміни, що встановлюються програмами спільної діяльності (п. 5.1); внеском сторони-2 - Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національною акціонерною компанією „Нафтогаз України” - у спільну діяльність є право користування свердловинами № 161 Більського родовища, № 26, № 15, № 18 Куличіхінського родовища, № 109, № 112 Абазівського родовища, № 81 Західно-Солохівського родовища, а також інших свердловин, які будуть визначені сторонами як об'єкти спільної діяльності в додатках до договору (п. 5.2). Для координації спільних дій та досягнення мети спільної діяльності сторони утворюють Комітет управління спільною діяльністю, до складу якого входять по два уповноважених представника сторін (п. 6.1), комітет має право приймати рішення з наступних питань: здійснення контролю за виконанням спільної діяльності (п. 6.1.1), здійснення розподілу прибутку та покриття збитків від спільної діяльності (п. 6.1.2.), формою роботи комітету є засідання (п. 6.2), оператором спільної за цим договором є сторона - 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю „Бурова компанія „Рудіс”), оператор спільної діяльності здійснює поточне управління спільною діяльністю (п. 6.5.5.), від імені сторін договору оператор зобов'язаний відкривати та розпоряджатись окремим поточним рахунком спільної діяльності (п. 6.6.3), при наявності отриманий в результаті спільної діяльності прибуток розподіляється між сторонами у такому співвідношенні: сторона-1 - 50%, сторона-2 - 50% (п. 10.3.1).
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 01.01.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бурова компанія „Рудіс” (сторона-1) та Дочірньою компанією „Укргазвидобування” Національною акціонерною компанією „Нафтогаз України” (сторона-2) було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 429 від 13.05.2004, яку підписано повноважними представниками сторін та посвідчено їхніми печатками, відповідно до умов якої договір № 429 від 13.05.2004 було доповнено пунктами 5.5, 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, а саме: для фінансування робіт по розвідці вуглеводнів в межах Північно-Яблунівської, Дубрівської, Білоусівсько-Чорнухінської площ сторони здійснюють додаткові внески у грошовій формі (п. 5.5), розмір додаткового внеску сторони дорівнює сумі прибутку, отриманого стороною від оператора (п. 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3) за результатами спільної діяльності у звітному (попередньому) кварталі, якщо інше не передбачено відповідним рішенням Комітету управління спільною діяльністю (п. 5.5.1); додаткові внески, передбачені п. 5.5 договору, підлягають перерахуванню сторонами на окремий поточний рахунок спільної діяльності не пізніше ніж на 65 календарний день після закінчення звітного (попереднього) кварталу, якщо інше не передбачено відповідним рішенням комітету управління спільною діяльністю (п. 5.5.2), зобов'язанням сторін є здійснення додаткових внесків в порядку, встановленому п. 5.5 даного договору (п. 8.1.11), у випадку неперерахування (несвоєчасного та/або неповного перерахування) однією із сторін додаткових внесків, передбачених п. 5.5 договору, винна сторона зобов'язана сплатити іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, а також додатково штраф в розмірі 100% від суми неперерахованого додаткового внеску, при цьому винна сторона не звільняється від обов'язку сплати додаткового внеску (п. 11.5).
Як правомірно з'ясовано судом першої інстанції, відповідно до змін та доповнення до програми робіт на об'єктах спільної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурова компанія „Рудіс” (оператор, оператор спільної діяльності, сторона-1) та Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національнї акціонерної компанії „Нафтогаз України”, Дочірня компанія „Укргазвидобування” Національно акціонерної компанії „Нафтогаз України” зобов'язалась у строк до 15.02.2006 укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю „Бурова компанія „Рудіс” договори на ремонт свердловини № 203 Північно-Яблунівської площі та на буріння свердловини № 4 Північно-Яблунівської площі.
Судом першої інстанції також вірно встановлено, що 24.03.2006 відбулось засідання комітету управління спільною діяльністю за договором про спільну діяльність № 429 від 13.05.2004, оформлене протоколом від 24.03.2006, який затверджено позивачем та відповідачем за первісним позовом, до порядку денного якого було включено питання щодо розподілення прибутку, отриманого в результаті спільної діяльності за січень та лютий 2006 року.
Так, згідно з протоколом від 24.03.2006, присутніми членами комітету (представниками ТОВ „Бурова компанія „Рудіс” та ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України”) по питанню денного про розподілення прибутку, отриманого в результаті спільної діяльності, було прийнято рішення про розподілення отриманого в результаті спільної діяльності прибутку за січень та лютий 2006 в сумі 2000000,00 грн. у наступному співвідношенні: ТОВ „Бурова компанія „Рудіс” (50%) - 1000000,00 грн. та ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” (50%) - 1000000,00 грн. Прибуток, у зазначених вище співвідношеннях, підлягає перерахуванню оператором (ТОВ „Бурова компанія „Рудіс”) в порядку, передбаченому п. 6.6.6 договору протягом 10 календарних днів з дати підписання протоколу.
31.05.2006 відбулось засідання Комітету управління спільною діяльністю за договором про спільну діяльність № 429 від 13.05.2004, оформлене протоколом від 31.05.2006, який затверджено позивачем та відповідачем за первісним позовом, до порядку денного якого було включено питання щодо розподілення прибутку, отриманого в результаті спільної діяльності.
Згідно з протоколом від 31.05.2006 присутніми членами Комітету (представниками ТОВ „Бурова компанія „Рудіс” та ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України”) по питанню денного про розподілення прибутку, отриманого в результаті спільної діяльності, було прийнято рішення про розподілення отриманого в результаті спільної діяльності прибутку загалом в сумі 4200800,00 грн. за перший квартал 2006 року та за 2005 рік у наступному співвідношенні: ТОВ „Бурова компанія „Рудіс” (50%) - 2100400,00 грн. та ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” (50%) - 2100400,00 грн. Прибуток, у зазначених вище співвідношеннях, підлягає перерахуванню оператором (ТОВ „Бурова компанія „Рудіс”) в порядку, передбаченому п. 6.6.6 договору протягом 10 календарних днів з дати підписання протоколу. Додаткові внески сторін здійснюються в порядку, передбаченому договором № 429 від 13.05.2004.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги, згідно банківської виписки по особовому рахунку ТОВ „Бурова компанія „Рудіс”, ним, як оператором спільної діяльності, на виконання умов договору № 429 від 13.05.2004 було перераховано на користь ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” 24.03.2006 - 1000000,00 грн. з призначенням платежу „Перерахування прибутку від спільної діяльності протокол від 24.03.2006” та 31.05.2006 - 2100400,00 грн. з призначенням платежу „Перерахування прибутку від спільної діяльності протокол від 31.05.2006”, а загалом 3100400,00 грн.
Також, згідно банківської виписки по особовому рахунку ТОВ „Бурова компанія „Рудіс”, як оператором спільної діяльності, на виконання умов договору № 429 від 13.05.2004 було перераховано в якості додаткових внесків на окремий поточний рахунок спільної діяльності загалом 3230000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2006 між ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України”, як підрядником, та ТОВ „Бурова компанія „Рудіс”, який діяв від імені учасників договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 429 від 13.05.2004, укладеного між ТОВ „Бурова компанія „Рудіс” та ДК „Укргазвидобування”, як замовником, було укладено договір підряду на виконання робіт по ремонту свердловини № 203 Північно - Яблунівської площі № 239 (далі - договір підряду № 239 від 13.03.2006), відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати ремонт свердловини № 203 Північно-Яблунівської площі, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити вказану роботу.
Умовами договору підряду № 239 від 13.03.2006 сторони узгодили, що ціна договору складається з сукупності вартостей виконання всіх видів (етапів) робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією на ремонт свердловини № 203 Північно-Яблунівської площі та складає 483725,00 грн., в т.ч ПДВ (п. 3.1), розрахунки за даним договором проводяться в національній валюті України шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника в 10-денний термін від дати підписання акту виконаних робіт (п. 3.5).
Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) до договору підряду № 239 від 13.03.2006, підписаних повноважними представниками замовника - ТОВ „Бурова компанія „Рудіс”, який діяв від імені учасників договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 429 від 13.05.2004, укладеного між ТОВ „Бурова компанія „Рудіс” та ДК „Укргазвидобування”, та підрядника - ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” і посвідчених печатками Договору про спільну діяльність та ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України”, а саме: № б/н за березень 2006 року на суму 192424,00 грн., № 2 від 30.04.2006 на суму 261506,40 грн., № 3 від 31.05.2006 на суму 236 015,33 грн.. № 4а від 30.06.2006 на суму 281048,84 грн., № 4 від 31.07.2006 на суму 274429,37 грн., № 6 від 31.08.2006 на суму 269864,64 грн., № 7 від 30.09.2006 на суму 272114,65 грн., № 8 від 31.10.2006 на суму 263292,30 грн., № 9 від 30.11.2006 на суму 308775,04 грн., № 10 від 31.10.2006 на суму 339841,97 грн., № 11 від 31.01.2007 на суму 387007,73 грн., № 12 від 28.02.2007 на суму 320326,75 грн., № б/н від 02.02.2007 на суму 5362,80 грн. та Довідок про кошторисну вартість виконаних підрядних робіт по договору підряду № 239 від 13.03.2006 на відповідні суми, підписаних повноваженими представниками позивача за первісним позовом (замовника) та відповідача за первісним позовом (підрядника), посвідчених печатками договору про спільну діяльність та ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України”, вартість виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт по даним актам та довідкам склала загалом - 3412009,82 грн.
Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.2007 до договору № 239 від 13.03.2006, складеного та підписаного між ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” та ТОВ „Бурова компанія „Рудіс” (який діяв від імені учасників Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 429 від 13.05.2004, укладеного між ТОВ „Бурова компанія „Рудіс” та ДК „Укргазвидобування”), залишок на користь ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” ГПУ „Полтавагазвидобування” станом 31.12.2007 склав загалом 3412009,82 грн.
Як з'ясовано судом першої інстанції та підтверджується доводами апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю „Бурова компанія „Рудіс” не заперечується виконання Дочірньою компанією „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” робіт по договору підряду № 239 від 13.03.2006 загалом на суму 3412009,82 грн. по актам приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) № б/н за березень 2006 року на суму 192424,00 грн., № 2 від 30.04.2006 на суму 261506,40 грн., № 3 від 31.05.2006 на суму 236015,33 грн., № 4а від 30.06.2006 на суму 281048,84 грн., № 4 від 31.07.2006 на суму 274429,37 грн., № 6 від 31.08.2006 на суму 269864,64 грн., № 7 від 30.09.2006 на суму 272114,65 грн., № 8 від 31.10.2006 на суму 263292,30 грн., № 9 від 30.11.2006 на суму 308775,04 грн., № 10 від 31.12.2006 на суму 339841,97 грн., № 11 від 31.01.2007 на суму 387007,73 грн., № 12 від 28.02.2007 на суму 320326,75 грн., № б/н від 02.02.2007 на суму 5362,80 грн. та довідок про кошторисну вартість виконаних підрядних робіт по договору підряду № 239 від 13.03.2006 загалом на суму 3412009,82 грн.
Відповідно до статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується Київський апеляційний господарський суд, що окрім загальної заборгованості ТОВ „Бурова компанія „Рудіс” від імені учасників договору про спільну діяльність № 429 від 13.05.2004, перед ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” в розмірі 3412009,82 грн., ТОВ „Бурова компанія „Рудіс”, в особі учасників договору про спільну діяльність № 429 від 13.05.2004, прострочено виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт, тобто не здійснено оплату в 10-денний термін від дати підписання акту виконаних робіт, що передбачено умовами п. 3.5 договору підряду № 239 від 13.03.2006, а тому позивачем за первісним позовом правомірно здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат.
Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно (аналогічна позиція викладена в ч. 1 п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році”).
Судом апеляційної інстанції було перевірено розрахунки ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” 3% річних та інфляційних втрат, у зв'язку з чим Київський апеляційний господарський суд погоджується з розрахунком суду першої інстанції.
Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) № б/д за березень 2006 року на суму 192424,00 грн. прострочення складає: з 11.04.2006 (згідно п. 3.5 договору підряду № 239 від 13.03.2006) по 30.09.2008 (дата визначена ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” як гранична щодо нарахування), тобто 904 дні. Отже, сума 3% річних складає:
192424,00 грн. х 3% річних /365 днів х 904 дні прострочення = 14297,66 грн.
Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) № 2 від 30.04.2006 на суму 261506,40 грн. прострочення складає: з 11.05.2006 (згідно п. 3.5 договору підряду № 239 від 13.03.2006) по 30.09.2008 (дата визначена ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” як гранична щодо нарахування), тобто 873 дні. Отже, сума 3% річних складає:
261506,40 грн. х 3% річних / 365 днів х 873 дні прострочення = 18764,26 грн.
Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) № 3 від 31.05.2006 на суму 236015,33 грн., прострочення складає: з 11.06.2006 (згідно п. 3.5 Договору підряду № 239 від 13.03.2006) по 30.09.2008 (дата визначена ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” як гранична щодо нарахування), тобто 842 дні. Отже, сума 3% річних складає:
236015,33 грн. х 3% річних / 365 днів х 842 дні прострочення = 16333,96 грн.
Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) № 4а від 30.06.2006 на суму 281048,84 грн., прострочення складає: з 11.07.2006 (згідно п. 3.5 договору підряду № 239 від 13.03.2006) по 30.09.2008 (дата визначена ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” як гранична щодо нарахування), тобто 812 днів. Отже, сума 3% річних складає:
281048,84 грн. х 3% річних / 365 днів х 812 дні прострочення = 18757,20 грн.
Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) № 4 від 31.07.2006 на суму 274429,37 грн., прострочення складає: з 11.08.2006 (згідно п. 3.5 Договору підряду № 239 від 13.03.2006) по 30.09.2008 (дата визначена ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” як гранична щодо нарахування), тобто 781 дні. Отже, сума 3% річних, які підлягають стягненню, складає:
274429,37 грн. х 3% річних / 365 днів х 781 дні прострочення = 17616,24 грн.
Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) № 6 від 31.08.2006 на суму 269864,64 грн., прострочення складає: з 11.09.2006 (згідно п. 3.5 договору підряду № 239 від 13.03.2006) по 30.09.2008 (дата визначена ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” як гранична щодо нарахування), тобто 750 днів. Отже, сума 3% річних складає:
269864,64 грн. х 3% річних / 365 днів х 750 днів прострочення = 16635,75 грн.
Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) № 7 від 30.09.2006 на суму 272114,65 грн., прострочення складає: з 11.10.2006 (згідно п. 3.5 Договору підряду № 239 від 13.03.2006) по 30.09.2008 (дата визначена ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” як гранична щодо нарахування, тобто 720 днів. Отже, сума.3% річних складає:
272114,65 грн. х 3% річних /365 днів х 720 днів прострочення = 16103,52 грн.
Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) № 8 від 31.10.2006 на суму 263292,30 грн., прострочення складає: з 11.11.2006 (згідно п. 3.5 Договору підряду № 239 від 13.03.2006) по 30.09.2008 (дата визначена ДК „Укргазвидобування2 НАК „Нафтогаз України” як гранична щодо нарахування), тобто 689 днів. Отже, сума 3% річних складає:
263292,30 грн. х 3% річних /365 днів х 689 днів прострочення = 14909,96 грн.
Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) № 9 від 30.11.2006 на суму 308775,04 грн., прострочення складає: з 11.12.2006 (згідно п. 3.5 Договору підряду № 239 від 13.03.2006) по 30.09.2008 (дата визначена ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” як гранична щодо нарахування), тобто 659 днів. Отже, сума 3% річних складає:
308775,04 грн. х 3% річних /365 днів х 659 днів прострочення = 16724,76 грн.
Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) № 10 від 31.12.2006 на суму 339841,97 грн., прострочення складає: з 11.01.2007 (згідно п. 3.5 Договору підряду № 239 від 13.03.2006) по 30.09.2008 (дата визначена ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” як гранична щодо нарахування), тобто 628 днів. Отже, сума 3% річних складає:
339841,97 грн. х 3% річних /365 днів х 628 днів прострочення = 17541,30 грн.
Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) № 11 від 31.01.2007 на суму 387007,73 грн., прострочення складає: з 11.02.2007 (згідно п. 3.5 Договору підряду № 239 від 13.03.2006) по 30.09.2008 (дата визначена ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” як гранична щодо нарахування), тобто 597 днів. Отже, сума 3% річних складає:
387007,73 грн. х 3% річних /365 днів х 597 днів прострочення = 18989,97 грн.
Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) № 12 від 28.02.2007 на суму 320326,75 грн., прострочення складає: з 11.03.2007 (згідно п. 3.5 Договору підряду № 239 від 13.03.2006) по 30.09.2008 (дата визначена ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” як гранична щодо нарахування), тобто 569 днів. Отже, сума 3% річних складає:
320326,75 грн. х 3% річних /365 днів х 569 днів прострочення = 14980,63 грн.
Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) № б/н від 02.02.2007 на суму 5362,80 грн., прострочення складає: з 13.02.2007 (згідно п. 3.5 Договору підряду № 239 від 13.03.2006) по 30.09.2008 (дата визначена ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” як гранична щодо нарахування), тобто 687 днів. Отже, сума 3% річних складає:
5362,80 грн. х 3% річних / 365 днів х 569 днів прострочення = 250,93 грн.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що загальна сума 3% річних складає 201906,14 грн., а не 201970,76 грн., як помилково нараховано позивачем за зустрічним позовом.
Київський апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунок інфляційних втрат, здійснений судом першої інстанції та ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” щодо порядку та розміру їх нарахування відносно заборгованості ТОВ „Бурова компанія „Рудіс” в особі учасників договору про спільну діяльність № 429 від 13.05.2004 в сумі 3412009,82 грн. згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) № б/д за березень 2006 року на суму 192424,00 грн., № 2 від 30.04.2006 на суму 261506,40 грн., № 3 від 31.05.2006 на суму 236015,33 грн., № 4а від 30.06.2006 на суму 281048,84 грн., № 4 від 31.07.2006 на суму 274429,37 грн., № 6 від 31.08.2006 на суму 269864,64 грн., № 7 від 30.09.2006 на суму 272114,65 грн., № 8 від 31.10.2006 на суму 263292,30 грн., № 9 від 30.11.2006 на суму 308775,04 грн., № 10 від 31.10.2006 на суму 339841,97 грн., № 11 від 31.01.2007 на суму 387007,73 грн., № 12 від 28.02.2007 на суму 320326,75 грн., № б/н від 02.02.2007 на суму 5362,80 грн. та довідок про кошторисну вартість виконаних підрядних робіт по договору підряду № 239 від 13.03.2006 на відповідні суми. Розмір інфляційних втрат, за розрахунком позивача, який судом перевірено і з яким суд погоджується, складає загалом 1196214,34 грн.
Згідно частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.
Таким чином, первісний позов суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим на суму 4810130,30 грн., з яких 3412009,82 грн. - основний борг, 1196214,34 грн. - інфляційні втрати та 201906,34 грн. - 3% річних.
Як свідчать матеріали справи та не спростовується доводами апеляційної скарги, 26.12.2008 та 18.03.2009 ТОВ „Бурова компанія „Рудіс”, як оператор спільної діяльності, який діє від імені її учасників по договору № 429 від 13.05.2004, направив на адресу ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” заяву про зарахування зустрічних вимог № 978 від 26.12.2008 та заяву № 181 від 18.03.2009, відповідно до яких відповідач за первісним позовом зазначав, що ним, як оператором спільної діяльності, на виконання п. 5.5.2 договору № 429 від 13.05.2004 в редакції Додаткової угоди № 3 від 01.01.2006 було перераховано на рахунок ГПУ „Полтавагазвидобування” ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” прибуток від спільної діяльності загалом в сумі 3100400,00 грн., а тому загальний внесок ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” згідно п. 5.5.1 договору № 429 від 13.05.2004 в редакції додаткової угоди № 3 від 01.01.2006, який мав бути внесений ним як стороною договору № 429 від 13.05.2004 не пізніше ніж на 65 календарний день після закінчення звітного періоду, тобто не пізніше 04.06.2006, мав складати 3100400,00 грн., але зазначений внесок не було перераховано на рахунок спільної діяльності сторін, оператором якої є ТОВ „Бурова компанія „Рудіс”. А тому на підставі пункту 11.5 договору № 429 від 13.05.2004 ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” має сплатити ТОВ „Бурова компанія „Рудіс”, яке діє від імені учасників спільної діяльності, штраф у розмірі 3100400,00 грн., пеню, а також перерахувати внесок у розмірі 3100400,00 грн., 1401380,80 грн. інфляційних втрат, а загалом 8090493,80 грн. Внаслідок наведеного, ТОВ „Бурова компанія „Рудіс” на підставі частини 2 статті 601 Цивільного кодексу України заявило про зарахування зустрічних вимог шляхом погашення заборгованості ТОВ „Бурова компанія „Рудіс” в особі учасників договору про спільну діяльність № 429 від 13.05.2004 перед ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” по Договору підряду № 239 від 13.03.2006 в сумі 3412009,82 грн. в рахунок погашення заборгованості ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” перед ТОВ „Бурова компанія „Рудіс” в особі учасників договору про спільну діяльність №429 від 13.05.2004 за договором № 429 від 13.05.2004.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа - відповіді №2-01-00250 від 16.01.2009, позивач за первісним позовом зазначав про те, що суми взаємних боргів сторін не підтверджуються, і зарахування вимог не є можливим з посиланням на статтю 258 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Пунктом 3 статті 203 Господарського кодексу України, яка є спеціальною по відношенню до Цивільного кодексу України, та згідно частини 1 статті 175 Господарського кодексу України, визначено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
За своєю правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін, і якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 22.07.2004 у справі № 15-03/186).
Доводи апелянта щодо необхідності досудового врегулювання спору спростовуються Київським апеляційним господарським судом, як такі, що не відповідають статті 124 Конституції України та рішенню Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002.
Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції правомірно встановлено, що позивачем за первісним позовом, як підрядником, на підставі договору підряду № 239 від 13.03.2006 було виконано на замовлення відповідача за первісним позовом, який діяв від імені учасників спільної діяльності по договору про спільну діяльність № 429 від 13.05.2004, роботи по ремонту свердловини № 203 Північно-Яблунівської площі загалом на суму 3412009,82 грн. Відповідачем за первісним позовом, який діяв від імені учасників спільної діяльності по договору про спільну діяльність № 429 від 13.05.2004, зазначені роботи загалом на суму 3412009,82 грн. були прийняті у повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (КБ-3), посвідчено повноважним представником спільної діяльності та відповідною печаткою, але не оплачені у встановлений договором підряду № 239 від 13.03.2006 строк. Зазначені обставини сторонами по справі ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не заперечувались.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача за первісним позовом, який діє від імені учасників спільної діяльності по договору про спільну діяльність № 429 від 13.05.2004, перед позивачем за первісним позовом існує грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт загалом в сумі 3412009,82 грн., а також зобов'язання по сплаті інфляційних втрат в розмірі 1196214,34 грн. та 3% річних - 201906,14 грн. внаслідок несвоєчасного виконання умов договору підряду № 239 від 13.03.2009 щодо оплати виконаних робіт, а всього - 4810130,30 грн.
В свою чергу, згідно умов договору № 429 від 13.05.2004 в редакції додаткової угоди № 3 від 01.01.2006, ТОВ „Бурова компанія „Рудіс” є оператором спільної діяльності позивача та відповідача за первісним позовом, який наділений повноваженнями щодо здійснення поточного управління спільною діяльністю та представленні її інтересів. Згідно пунктів 5.5 та 5.5.1 договору № 429 від 13.05.2004 в редакції додаткової угоди № 3 від 01.01.2006, сторони якої зобов'язались вносити додаткові внески у грошовій формі у розмірі прибутку, отриманого стороною від оператора за результатами Спільної діяльності у звітному (попередньому кварталі), якщо інше не передбачено рішенням комітету управління спільною діяльністю.
Відповідачем за первісним позовом - ТОВ „Бурова компанія „Рудіс”, як оператором спільної діяльності, на виконання умов договору № 429 від 13.05.2004 було перераховано на користь ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” 24.03.2006 - 1000000,00 грн. з призначенням платежу „Перерахування прибутку від спільної діяльності; протокол від 24.03.2006” та 31.05.2006 - 2100400,00 грн. з призначенням платежу „Перерахування прибутку від спільної діяльності; протокол від 31.05.2006”, а загалом 3100400,00 грн.
В свою чергу, ТОВ „Бурова компанія „Рудіс”, як стороною спільної діяльності, на виконання своїх зобов'язань за договором № 429 від 13.05.2004 в редакції додаткової угоди № 3 від 01.01.2006 (пунктів 5.5 та 5.5.1, 8.1.11) та у зв'язку з тим, що рішеннями комітету управління спільною діяльністю від 24.03.2006 та від 31.05.2006 не передбачено іншого, було перераховано в якості додаткових внесків на окремий поточний рахунок спільної діяльності загалом 3230000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.
Позивач за первісним позовом - ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” у зв'язку з тим, що рішеннями комітету управління спільною діяльністю від 24.03.2006 та від 31.05.2006 не передбачено іншого, як сторона спільної діяльності повинен був виконати своє зобов'язання згідно п. 5.5.2 договору № 429 від 13.05.2004 в редакції додаткової угоди № 3 від 01.01.2006 щодо перерахування на поточний рахунок спільної діяльності, оператором якої є ТОВ „Бурова компанія „Рудіс”, у строк не пізніше ніж на 65 календарний день після закінчення звітного періоду, тобто не пізніше 04.06.2006, додатковий внесок загалом в сумі 3100400,00 грн., який складає загальну суму прибутку отриманого ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” від спільної діяльності.
Однак, ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” свого зобов'язання, як сторона спільної діяльності, щодо перерахування на поточний рахунок спільної діяльності сторін, оператором якої є ТОВ „Бурова компанія „Рудіс”, додаткового внеску загалом в сумі 3100400,00 грн. у строк, передбачений п. 5.5.2 договору № 429 від 13.05.2004 в редакції додаткової угоди № 3 від 01.01.2006, тобто не пізніше ніж на 65 календарний день після закінчення звітного (попереднього) кварталу - 04.06.2006 - не виконала.
Разом з цим, Київський апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов частково помилкового висновку, що відповідно до п. 11.5 договору № 429 від 13.05.2004 в редакції додаткової угоди № 3 від 01.01.2006 у ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 100% від суми неперерахованого додаткового внеску, що складає відповідно 3100400,00 грн., в зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов також необґрунтованого висновку, що заборгованість ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” перед спільною діяльністю учасників договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 429 від 13.05.2004, укладеного між ДК „Укргазвидобування” та ТОВ „Бурова компанія „Рудіс”, від імені якої як оператор діє ТОВ „Бурова компанія „Рудіс”, складає крім суми неперерахованого внеску в розмірі 3100400,00 грн., також штраф у розмірі 3100400,00 грн. (загалом 6200400,00 грн.), з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 11.5 договору № 429 від 13.05.2004 в редакції додаткової угоди № 3 від 01.01.2006 у випадку неперерахування (несвоєчасного та/або неповного перерахування) однією із сторін додаткових внесків, передбачених пунктом 5.5. цього договору, винна сторона зобов'язана сплатити іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, а також додатково штраф в розмірі 100 (ста) % від суми не перерахованого додаткового внеску. При цьому, винна сторона не звільняється від обов'язку сплати додаткового внеску.
Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до статті 256 ЦК України під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відносно стягнення неустойки (штрафу, пені) цей термін обмежено в один рік ( частина 2 статті 258 ЦК України).
Відповідно до пункту 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог у разі спливу позовної давності.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд приймає, як обґрунтовані доводи апелянта, щодо застосування строку позовної давності до стягнення з нього додаткового штрафу в розмірі 100 (ста) % від суми неперерахованого додаткового внеску у розмірі 3100400,00 грн. В цій частині судом першої інстанції помилково не застосовані норми матеріального права, зокрема, пункту 4 частини 1 статті 602 ЦК України щодо застосування строку позовної давності.
В зв'язку з наведеним, рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2009 у справі № 47/74 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові в цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 104 ГПК України.
При цьому Київський апеляційний господарський суд відзначає, що судом першої інстанції було правомірно враховано той факт, що договір підряду № 239 від 13.03.2009 укладено між ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України”, як підрядником, та ТОВ „Бурова компанія „Рудіс”, як оператором спільної діяльності, який при укладенні зазначеного договору діяв від імені учасників договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 429 від 13.05.2004, укладеного між ДК „Укргазвидобування” та ТОВ „Бурова компанія „Рудіс”, як замовником відповідних робіт, оскільки спільна діяльність сторін не є юридичною особою і в її інтересах діє оператор - ТОВ „Бурова компанія „Рудіс”.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги сторін за первісним та зустрічним позовами одна до одної є зустрічними, оскільки кожною з сторін вимагається виконання іншою стороною зобов'язання, яке виникло на підставі укладених між ними договорів, а саме: ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” - по договору підряду № 239 від 13.03.2006 виконання ТОВ „Бурова компанія „Рудіс”, як оператором спільної діяльності, умов щодо оплати виконаних робіт та сплати штрафних санкцій загалом в сумі 4810130,30 грн., а ТОВ „Бурова компанія „Рудіс”, як оператором спільної діяльності, який здійснює реалізацію в тому числі і прав спільної діяльності учасників по договору № 429 від 13.05.2004 в редакції додаткової угоди № 3 від 01.01.2006 - виконання ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” зобов'язання по перерахуванню додаткового внесу в сумі 3100400,00 грн., що встановлено п. 5.5. договору № 429 від 13.05.2004 в редакції додаткової угоди № 3 від 01.01.2006.
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що вимоги сторін є однорідними, оскільки є грошовими, строк їх виконання настав, а саме: у ТОВ „Бурова компанія „Рудіс” (в особі учасників договору про спільну діяльність № 429 від 13.05.2004 в редакції додаткової угоди № 3 від 01.01.2006) по договору підряду № 239 від 13.03.2006 - строк виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт був визначений пунктом 3.5 зазначеного договору, а саме: у 10-денний термін від дати підписання відповідних актів виконаних робіт, і зобов'язання по оплаті яких виконано відповідачем за зустрічним позовом не було, що ним не заперечувалось, а у ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” - строк виконання зобов'язання по внесенню додаткових грошових внесків було визначено пунктом 5.5.2 Договору № 429 від 13.05.2004 в редакції додаткової угоди № 3 від 01.01.2006, а саме: на 65 календарний день після закінчення звітного (попереднього) кварталу (тобто не пізніше 04.06.2006), яке виконано відповідачем за зустрічним позовом не було.
З огляду на вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що на підставі статті 601 Цивільного кодексу України та пункту 3 статті 203 Господарського кодексу України, який є спеціальним по відношенню до Цивільного кодексу України згідно частини 1 статті 175 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання ТОВ „Бурова компанія „Рудіс”, яке діє від імені спільної діяльності учасників договору № 429 від 13.05.2004 в редакції додаткової угоди № 3 від 01.01.2006, перед ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” підлягає частковому припиненню зарахуванням зустрічних однорідних вимог ТОВ „Бурова компанія „Рудіс”, як оператора спільної діяльності, до ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” щодо господарського зобов'язання ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” по Договору №429 від 13.05.2004 в редакції Додаткової угоди № 3 від 01.01.2006 перед ТОВ „Бурова компанія „Рудіс” по внесенню грошового внеску згідно п.п. 5.5, 5.5.2 Договору № 429 від 13.05.2004 в редакції Додаткової угоди № 3 від 01.01.2006 лише в сумі 3100400,00 грн.
Так, за первісним позовом з відповідача підлягає стягненню також залишок основного боргу у розмірі 311609,82 грн. (3412009,82 грн. - 3100400,00 грн.).
В зв'язку з застосуванням Київським апеляційним господарським судом строку позовної давності щодо сплати штрафу ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” в сумі 3100400,00 грн. за невиконання умов зазначеного договору щодо перерахування внеску до спільної діяльності згідно пункту 11.5 договору № 429 від 13.05.2004 в редакції додаткової угоди № 3 від 01.01.2006, рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2009 у справі № 47/70 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткову відмову у задоволенні як первісного позову на суму частини основного боргу у розмірі 3100400,00 грн. (4810130,30 грн. - 311609,82 грн. - 201906,14 грн., 1196214,34 грн.), внаслідок зарахування однорідних зустрічних вимог, шляхом припинення зобов'язання в цій частині; так і зустрічного позову на суму штрафу у розмірі 3100400,00 грн. (6200800,00 грн. - 3100400,00 грн.) в зв'язку з застосуванням строку позовної давності. Таким чином, первісний позов задовольняється частково на суму залишку заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних, а всього на суму 1709730,30 грн., а зустрічний позов також задовольняється частково шляхом припинення зобов'язання на суму 3100400,00 грн. внеску.
В зв'язку з тим, що Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2009 у справі № 47/70 та про часткове задоволення як первісного, так і зустрічного позовів, у відповідності до приписів пункту 2 статті 103 ГПК України, та часткове задоволення апеляційної скарги, відповідно розподіляються судові витрати як за розгляд справи в суді першої інстанції, так і за подання апеляційної скарги пропорційно задоволенню вимог сторін на підставі статті 49 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, державне мито за подання апеляційної скарги, сплачене апелянтом при зверненні до суду апеляційної інстанції фактично було сплачено лише виходячи з первісних позовних вимог, а тому підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України державне мито за подання апеляційної скарги за зустрічним позовом пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Дочірньою компанією „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” задовольнити частково.
Рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2009 у справі № 47/70 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Первісний позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурова компанія “Рудіс”, що діє від імені учасників Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 429 від 13.05.2004, укладеного між ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” та ТОВ „Бурова компанія „Рудіс” (код ЄДРПОУ 56836217, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, р/р 26000001061261 в ОПЕРУ АКБ „Укрсоцбанк” в м. Києві, МФО 300023), а у випадку відсутності коштів з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (код ЄДРПОУ 30019775, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, р/р 260052256 в ВАТ „Кредит промбанк”, МФО 300863) 311609,82 грн. - залишку основного боргу, інфляційні втрати в розмірі 1196214,34 грн., три відсотки різних в розмірі 201906,14 а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 9063,69 грн. та 41,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті задоволення первісних позовних вимог відмовити.
Зустрічний позов задовольнити частково.
Припинити зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурова компанія “Рудіс”, що діє від імені учасників Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 429 від 13.05.2004, укладеного між ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” та ТОВ „Бурова компанія „Рудіс”, що діє від імені учасників Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 429 від 13.05.2004, укладеного між ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” та ТОВ „Бурова компанія „Рудіс” перед Дочірньою компанією „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” за договором підряду № 239 від 13.03.2006 в частині основного боргу у розмірі 3100400,00 грн.
Стягнути з Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (код ЄДРПОУ 30019775, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, р/р 260052256 в ВАТ „Кредит промбанк”, МФО 300863), а у випадку відсутності коштів з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурова компанія “Рудіс”, що діє від імені учасників Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 429 від 13.05.2004, укладеного між ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” та ТОВ „Бурова компанія „Рудіс” (код ЄДРПОУ 56836217, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, р/р 26000001061261 в ОПЕРУ АКБ „Укрсоцбанк” в м. Києві, МФО 300023) витрати по сплаті державного мита за подання зустрічного позову у розмірі 42,50 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті задоволення зустрічного позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурова компанія “Рудіс”, що діє від імені учасників Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 429 від 13.05.2004, укладеного між ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” та ТОВ „Бурова компанія „Рудіс” (код ЄДРПОУ 56836217, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, р/р 26000001061261 в ОПЕРУ АКБ „Укрсоцбанк” в м. Києві, МФО 300023), а у випадку відсутності коштів з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (код ЄДРПОУ 30019775, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, р/р 260052256 в ВАТ „Кредит промбанк”, МФО 300863) 4531,85 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
В решті задоволення апеляційної скарги - відмовити.
Стягнути з Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (код ЄДРПОУ 30019775, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, р/р 260052256 в ВАТ „Кредит промбанк”, МФО 300863) в доход Державного бюджету України 21,25 грн. за подання апеляційної скарги за зустрічним позовом.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурова компанія “Рудіс”, що діє від імені учасників Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 429 від 13.05.2004, укладеного між ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” та ТОВ „Бурова компанія „Рудіс” (код ЄДРПОУ 56836217, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, р/р 26000001061261 в ОПЕРУ АКБ „Укрсоцбанк” в м. Києві, МФО 300023) в доход Державного бюджету України 21,25 грн. за подання апеляційної скарги за зустрічним позовом.
Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.
Матеріали справи № 47/70 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.
Головуючий суддя Коротун О.М.
Судді Кондратова І.Д.
Попікова О.В.
30.06.09 (відправлено)